Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Эглит И.М. Дискуссия по отзыву о соционике Кирилла Алфёрова, 09.02.2014

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

ИМЕЙЛ 2 (09.02.14). Ирина Эглит:

«Здравствуйте, Семен Иванович.

Здравствуйте, уважаемые соционики.


Прилагаю свое мнение по вопросу:»

Эглит И.М. Ответ на письмо С.И.Чурюмова

09.02.2014

После прочтения мнения Андрея Безрукова о том, что не стоит обращать внимание на то, что «написано на заборе», меня заинтересовал автор статьи о соционике Кирилл Алфёров. По самой статье, я, конечно, получила представление о том, что он имеет свое поверхностное понимание соционики, и его излагает. И, наученная долгим общением в интернете с таким контингентом, когда все знания поверхностны, но мнение уже такое, что может поучать других, решила не тратить время на разъяснения. И удивилась тому, что Семен Иванович еще имеет запал на это дело.

Так вот об авторе. Сразу попала на видео, в котором Кирилл Алфёров говорит, о популяризации критического мышления.

Видео: «Кирилл Алфёров о популяризации критического мышления» Ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=6WGVXaIVxzA

Кирилл Алфёров решил собрать статьи, связанные с деятельностью (далее цитирую) «каких-то там экстрасенсов, каких-то там гадалок», на одном сайте, потому что «когда я сам постепенно становился скептиком, после того, как верил в эзотерические вещи, в религию, я собрал очень много материала, причем настолько много, что я понял, что действительно уже начинаю в этом разбираться, когда звучит какое-то имя по телевидению, или в интернете, связанное с эзотерикой, я уже знаю, кто это, я знаю примерно, как они работают, и я понял, что эти знания можно как-то использовать». «Меня самого глубоко поразил мой переход к скептицизму, критическому мышлению, то, как это повлияло на мою жизнь, и я понял, что это нечто, что стоит распространять, это то добро, которое имеет какие-то конкретные результаты в реальной жизни, совершенно не надуманные. И когда я вижу как люди, скажем так, портят себе жизнь совершенно необоснованными верованиями, я вижу, что это что-то, что можно было бы исправить. Как минимум образованием, как минимум информированием людей о том, что такое критическое мышление, и как стоит его применять даже в каждодневной жизни».

Обратите внимание на характерную поверхностность взгляда на получаемую информацию. Сначала он сам опирается на веру, потом собирает статьи и начинает думать, что сам в чем-то разбирается, узнавая имена. Он примерно понимает, как они работают. Он и себя-то толком не знает, и удивляется изменениям своего видения мира… Вы представляете, насколько человек не погружается ни в исследуемую область, ни в себя! Но при этом он решает, что теперь можно открыть глаза и другим, и нести добро людям. Мол, если мне помогло, то и другим тоже поможет.

Если применить соционических подход, то есть выявить в речи автора индикаторы, то можно указать на то, что при оценке этих знаний он использует маломерную функцию. Опора на веру характерна для маломерных функций, в которых нет другого инструмента для оценки действительности. Оценка того, что «у других так же, как и у меня» – тоже характерный признак маломерной обработки информации. То, что автор поразился изменениям в себе, опять же указывает на то, что функция понимания (ЧИ) себя у него маломерная.

Таким образом, набор из маломерности интуиции и склонности к поверхностным знаниям дает вот такой результат. Надеюсь, маломерные интуиты не посчитают, что я в данный момент занимаюсь соционическим шовинизмом. Тем более, я сама – маломерный интуит. И мое исследование работы моих маломерных функций позволяет находить точные признаки такой же работы их у других людей.

Таким образам, я согласна с тем, что нет смысла распылять свое время, свой труд, свое внимание на подобных «знатоков» соционики. Однако я хочу заметить, что и в среде самих социоников наблюдается такой подход, когда я знаю только то, что я знаю, и игнорирую результаты деятельности других, что меня удручает.

И при этом нет смыла призывать к диалогу, хотя Семен Иванович и делает это постоянно, но я почему-то уверена, что он не услышит ответ. Почему? Потому что заявление о том, что «практика не является критерием истины» - уже расставляет все по своим местам. Мне бессмысленно предъявлять Чурюмову С.И. результаты практики, потому что он уверен, что если теория неверна, то на практику нет смысла смотреть. Он в своем ответе пишет: «Увы, соционическая диагностика до сих пор остаётся почти неразработанной». Я посвятила всю свою соционическую деятельность разработке точной технологии диагностики. Я четко излагаю, при каких условиях технология может считаться точной, и показываю, что при соблюдении этих условий соционики могут показать высокий результат и по сходимости между собой и по сходимости к ТИМу и повторению результата. Кому интересны данные, они тут: http://socionicasys.ru/praktika/experimenty/sverka-shodimosti-v-shss

Все протоколы, все результаты доступны к изучению и перепроверке. Но почему-то я думаю, что Семен Иванович не станет изучать эти данные. И более того, он не сможет объяснить, как при ошибках в теории происходит такое точное выстраивание результатов разрозненной (независимой) диагностики функций в единую модель, которая и есть – модель А. Если практика не является доказательством теории, то вот к чему мы приходим, все наши практические результаты никому не нужны. И это только последний эксперимент. А до этого были и другие: и о переводах в модели, и о знаках функций. Школа раз за разом подтверждает структуру модели А, а все результаты фиксируются так, как того требует научный подход. Но при этом такое впечатление, что это все происходит где-то за стенами соционики. Оказывается важны теоретические споры, а не практические результаты.

Кстати, почему я не ответила на критику Семена Ивановича Чурюмова по книге «Определение соционического типа» (это к вечно звучащему вопросу Семена Ивановича о том, почему ему не отвечают). Все по той же причине. Критика была теории Ермака, особенно много о теории Гуленко и все, а о практической части - полная тишина. То есть фактически о моей работе не было ничего сказано. А книга не о теории соционики, она о том, как практически реализовать эту теорию. Семен Иванович хорошо понимает, как критиковать теоретиков, но ничего не может сказать о практической части. А мне все равно, как критикуются теории Ермака и Гуленко (речь идет о теории знаков), мне важно, работают они или нет. И я показываю это в экспериментах – работает, то, что заявлено теоретически, подтверждается на практике. Вот тут, пожалуйста, высказывайте все свои мысли в том, что сделано неверно, где могла быть ошибка. Но никто не вникает, никто не погружается в сделанное. Так чем это лучше того, что делает Алфёров?

Потому я не хочу участвовать в теоретических спорах о соционике. Но призываю обратить внимание на практические результаты. С чем соционика может пойти к науке? Только с результатами, которые могут быть перепроверены. Никто не сможет перепроверить то, что вы утверждаете, «мы же видим, типы есть», никто не сможет перепроверить вашу работу на производствах, если вы не дадите реальные цифры изменений на этом производстве и покажете, что эти изменения связаны только с вашей соционической деятельностью, а не по другим причинам. Но можно будет перепроверить результаты, если будет создана такая методика диагностики, которая опирается на КОНЕЧНОЕ количество параметров, на точно описанные признаки работы функции, которые минимизируют субъективный фактор.

Спасибо за внимание.

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей