Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Чурюмов С.И. Ответ на критический отзыв о соционике Кириллу Алфёрову, 07.02.2014. Часть 1

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Имейл 1 (07.02.14). Семен Чурюмов:

«Кирилл Алфёров входит в клуб скептиков. В сети нашёл его критический отзыв о соционике - посылаю мой отзыв об отзыве. Если будут замечания, рассмотрю с благодарностью. Semen Churumov.»

Текст «отзыва от отзыве» –


Автор (Алфёров): Соционика: современная астрология

Комментарий (Чурюмова): Пример поспешного и предвзятого отождествления


Автор (Алфёров): Дон Кихот (хотя могу стать и Гамлетом, если очень захотеть) 23 июля 2013

Комментарий (Чурюмова): Хотелось бы узнать профессию автора, в частности, является ли он психологом?


Автор (Алфёров): В современной культуре соционика - уже известный феномен. С безжалостностью хирурга адепты соционики препарируют личности друзей и коллег за мирной обеденной беседой, срывают маски и обличают всю лживость наших представлений о самих себе…

Комментарий (Чурюмова): Автор сваливает всю феноменологию соционических репрезентаций в одну кучу и судит о ней с точки зрения этой кучи.

Соционика – в настоящее время представлена в четырёх вариантах:

1. Зародыш научного направления, так и не ставший пока что наукой.

2. Около трёх десятков авторских технологий с использованием классического соционического ядра, созданного Аушрой Аугустинавичюте. Это ядро отличается высокой информационной устойчивостью, чем и объясняется эффект применения соционики на практике, не смотря на те искажения, которые вносят энтузиасты-авторы, пренебрегающие методологией науки. Эти технологии не являются наукой.

3. Популярная игра для взрослых и детей под названием «КТО-КАК-НАЗЫВАЕТСЯ-И-КТО-К-КОМУ-КАК-ОТНОСИТСЯ». В этой форме соционика стала исключительно популярной, но полностью утратила свой научный имидж.

4. Соционический «стёб» – то есть безответственное и во многих случаях пошлое и вульгарное использование соционической терминологии. Пример из Интернета: «анальная соционика». Автор этого не различает, но берётся дать некую обобщённую картину, вроде средней температуры по больнице, только выбирает вариант не совместимый с жизнью.


Автор:

Не будучи скептиком, можно не соглашаться с эффективностью соционики по разным причинам. Кто-то может заметить, что любые попытки классифицировать людей по психологическим типам, уже предпринимавшиеся на протяжении истории, были неуспешными. Другой скажет, что воспринимает людей, как живых личностей, которых невозможно загнать в рамки классов и типов, не уничтожив самую суть того, что мы называем личностью.

Комментарий:

Не соглашаться легко - тут большого ума не надо. Пусть нескептик попробует найти в соционике рациональное зерно. Вот для этого нужна большая и кропотливая работа. Конечно, если только автор не выполняет спецзаказ на уничтожение соционики.==


Автор:

Однако, эти интуитивные, неоформленные, а нередко и весьма слабые соображения блекнут по сравнению с проблемами, которые возникают перед соционикой в свете её претензии на научность. Если бы соционика в массовом сознании была чем-то, подобным астрологии, картам Таро или другим эзотерическим развлечениям, всё, написанное ниже, не имело бы того значения, которое оно имеет именно по причине её попыток быть объективным инструментом реальности, то есть инструментом, который даёт исследователю достоверные сведения об окружающем мире, в данном случае - о человеческих личностях.

Комментарий:

Если бы автор не был предвзятым, а дал бы себе труд реально разобраться в ситуации, он бы мог начать с психологических типов Юнга, откуда, собственно, соционика и получила свой начальный импульс. Пусть попробует раскритиковать Юнга! Хотя Юнга критиковали многие психологи - и есть за что, но то была научная критика, а не голословное отрицание.


Автор:

В Википедии на эту тему написано достаточно. Низкая сходимость метода уже ставит под вопрос его объективность, а отсутствие чёткого описания, которое позволило бы привести типы к какому-нибудь общему знаменателю, сильно напоминает методы деятельности экстрасенсов, каждый из которых любит оперировать понятиями типа "биополе", "чакра", "энергетические потоки", но при этом не даёт ни чётких определений этих терминов, ни сколько-нибудь подробного описания. Как правило, эта задача возлагается на воображение читателя.

Комментарий:

Низкая сходимость не имеет отношения к объективности метода, а лишь свидетельствует о неразработанности диагностики. В частности, из-за того, что этим в своё время не занялись психологи, оставив соционику на откуп непрофессионалам-энтузиастам. Увы, среди советских психологов не нашлось никого, кто смог бы оценить её возможный научный потенциал. Вот вы и получили яркий, но не доведенный до научной кондиции полуфабрикат, а теперь критикуете его.


Автор:

Тем не менее, главным аргументом социоников является простое и понятное утверждение, что соционика "работает на практике". Как же она работает?

Комментарий:

Я тоже критикую "плохую" соционики - которой много. На эту тему я написал два тома "Блеск и нищета соционической метафизики" (почти 1000 страниц). Я показал, что практический эффект соционики имеет двойственную природу. С одной стороны, люди "что-то" чувствуют в соционике, она востребована, она убедительно, хотя и очень общо, отвечает на насущные запросы людей - что во мне есть ценного, чем я отличаюсь от других, почему мои отношения с разными людьми складываются по-разному? Она реально даёт людям что-то такое, чего всё никак не может дать старая психология. И люди готовы платить за это знание. С другой стороны, адепты соционики - очень разные по культуре, эрудиции и образованию люди, а часто и совсем неглупые, имеют возможность самоутверждаться за счёт соционики, получая глубокое моральное удовлетворение, впрочем, и финансовое тоже - обучая, консультируя и помогая не только отдельным людям, но и организациям строить индивидуальные и групповые отношения. Многих из этих людей я знаю лично, и у меня нет оснований считать их шарлатанами, мошенниками и проходимцами. Хотя попадаются и такие. Но ведь такие попадаются и в психологии, и в бизнесе, и в политике, и в науке.


Автор:

Мой анализ будет разделён на две части. Первая часть будет посвящена тому, что адепты соционики называют "популярной" соционикой, вторая - анализу "продвинутой" соционики. Популярная соционика: методологическая проблема типизации Давайте, отбросив пока общие соображения, посмотрим на тип, который один из социоников определил, как мой - Дон Кихот. Делал он это как просто посредством длительного общения со мной, так и посредством опросов. Ниже я помещаю описание этого типа.

Комментарий:

Автор приводит конкретный пример, и для начала - это хорошо.


Автор:

(Замечание Кирилла Алфёрова: Также я дам собственную оценку описанию. Зелёным выделяю то, с чем я согласен, красным - то, с чем нет. Некоторые фразы выделены жирным, для чего - будет ясно ниже. По поводу самооценки тоже будет сказано отдельно.)

«Дон Кихот», интуитивно-логический экстраверт .

Зелёным (согласие с автором): «Чёрная интуиция» — программная функция. Хорошо видит потенциальные способности систем и людей, видит возможности ситуации и варианты развития событий, понимает суть явлений и процессов, его практически невозможно ввести в заблуждение. Обычно у него множество разнообразных интересов и увлечений, он любит все интересное и необычное, его жизнь нередко полна приключений. «Белая логика» — творческая функция. Обычно он обладает разносторонними знаниями, изучает сложные явления, легко схватывает новую информацию. Хорошо разбирается в логических схемах, стремится объяснить сложные вещи простым языком, уверенно отстаивает свою точку зрения и доказывает то во что сам верит, находя все новые аргументы, однако длительные подробные объяснения его утомляют. Может с успехом заниматься юриспруденцией, языками, программированием. «Чёрная сенсорика» — ролевая функция. Он по своей природе неагрессивен, но свои идеи и убеждения отстаивает активно. Старается показать себя как волевого человека и сильную личность, способен ответить на брошенный вызов, заступиться за слабого. Вместе с тем старается избегать жёсткого противостояния, не выносит длительного пребывания в агрессивной среде, быстро теряет упорство в затяжной борьбе. Не склонен к постоянным усилиям над собой. «Белая этика» — болевая функция. Доброжелательный, открытый, иногда — легко ранимый человек.

Красным: Не очень разбирается в человеческих отношениях, <предпочитает простые и понятные отношения> <зеленым>. С трудом устанавливает контакт и налаживает отношения с окружающими. Иногда склонен проявлять бестактность, может ненароком обидеть, однако если его разозлить, может обидеть и прицельно, безошибочно находя уязвимые места людей. Крайне болезненно переносит неудачи в личной жизни, разрыв отношений, смену круга общения, опасается предательства, легко разочаровывается в людях. Нуждается в тактичной помощи партнёра, который поможет наладить отношения, не акцентируя на этом внимание. «Белая сенсорика» — суггестивная функция. Плохо чувствует своё тело и его потребности, нередко выглядит нескладным и раскоординированным. <Любит комфорт и уют> <зеленым>, но сам обеспечить его не может, плохо разбирается в вопросах комфорта, уюта, здоровья, питания. Нередко склонен забывать и терять вещи. Ему хочется чтобы о нем заботились, сам о себе он заботиться не любит. «Чёрная этика» — активационная функция. ,<обычно он старается выглядеть оптимистичным и жизнерадостным человеком, отличается оригинальными шутками> <зелёным>. Вместе с тем подвержен депрессиям и спадам настроения, которые мешают ему жить и работать и с которыми он сам не всегда в состоянии справиться. Хорошо воспринимает шутки и юмор, любит эмоциональных людей, способных создать атмосферу праздника. «Белая интуиция» — наблюдательная функция. Не слишком полагается на естественный ход событий. Обладает прогностическими способностями, но прогнозы дает в вариантах, нередко ему сложно отдать предпочтение какому-либо из них. Отслеживает запас времени и старается везде успеть, хотя нередко все делает в последний момент. Не любит ждать, может опаздывать, <но при необходимости точно рассчитывает время> <зелёным>. Ограничительные аргументы — «не сейчас», «нет времени».

Зелёным: «Чёрная логика» — демонстративная функция. Обладает организационными способностями, может успешно заниматься административным руководством или бизнесом, однако сам по себе рутинный труд без каких-либо новых идей и интересных моментов для него неинтересен. <Легко разбирается в работе механизмов, склонен к изобретательству, улучшает существующие технологии> <красным>. При необходимости может развивать высокую работоспособность, однако также может себе позволить подолгу ничего не делать. Легко тратит деньги, но при необходимости находит способ их заработать или добыть. Практически всегда готов прийти на помощь, при этом понимает, кому какая помощь необходима> <красным>.


Комментарий:

Использование экспертом терминологического жаргона сразу ставит под сомнение его научный статус и допускает подозрение в шарлатанстве. Так, что такой пример ничего, кроме низкого уровня эксперта, не доказывает.

Автор (Алфёров):

С первого взгляда совпадений много, по крайне мере визуально - больше половины. Но давайте посмотрим, что это за совпадения.

Во-первых, среди описания встречается целый ряд общих фраз, которые могут быть отнесены к подавляющему большинству. В тексте я их выделил жирным шрифтом. Например, кто любит ждать? Да никто не любит. Найдите мне человека, который скажет, что получает удовольствие от ожидания. Как необходимость, ожидание может приносить пользу, а потому - и удовольствие от осознания этой пользы. Как предвкушение, ожидание может быть приятным - от осознания грядущего удовольствия. Но любить ожидание само по себе? Или кто не может ненароком обидеть или быть иногда бестактным? Да любому можно предъявить эти строчки!

А потому любую из этих общих фраз можно было бы с таким же успехом заменить на что-нибудь в духе "любит быть здоровым". Многие другие фразы, выделенные жирным, носят такой же характер. Их наличие создаёт ложное впечатление точности за счёт нагнетания частоты совпадений. Невнимательный человек подумает - надо же, сколько всего совпадает! Но стоит убрать эти общие фразы - и рисунок совпадений значительно поредеет.

Комментарий (Чурюмов):

Критика автором этого конкретного "эксперта" совершенно справедлива. Увы, соционическая диагностика до сих пор остаётся почти неразработанной, но это не может быть доказательством того, что ТИМы не существуют. Поэтому, всё, что автор скажет и может сказать по поводу диагностики соционических типов, не является аргументом ни против эффективности, ни против научности соционики.


Автор:

Во-вторых, степень интенсивности той или иной черты характера, того или иного предпочтения может быть разной. В моём случае то, с чем я не согласен, по большей части более интенсивно не совпадает, чем то, с чем я согласен.

Комментарий:

Автор прав насчёт интенсивности черт и предпочтений, но он, очевидно, не понимает, а этого не понимает и большинство социоников, что соционика имеет дело с высокообобщёнными психическими функциями, в которых не учитываются, например, эмоциональные и сенсорные модальности, не говоря уже об интенсивности черт.


Автор:

Аналогией здесь может служить такая утрированная ситуация - вам говорят, что вы любите хорошую музыку и являетесь алкоголиком. Если вы действительно любите музыку, но не являетесь алкоголиком, то ясно, что ошибка описания гораздо серьёзней, чем угаданное - в конце концов, не беда, если описание ошиблось с музыкой, это не такая уж важная часть характера, зато утверждение про алкоголизм весьма масштабно. Очевидно, что подобное описание следует расценивать не как верное наполовину, а как в основном неверное. Так что при анализе совпадений надо обращать внимание на иерархию важности перечисляемых черт характера. И если это сделать, то совпадения станут ещё менее убедительными, а в моём конкретном случае - почти полностью пропадут! Что ведёт нас к в-третьих, а именно, к излюбленному приёму любой псевдонауки - не просто использование некоторых общих фраз, а принципиальная общность формулировок.

Комментарий:

Вульгарное и псевдонаучное использование любой науки не может служить доказательством псевдонаучности самой науки. Похоже, автор этого не понимает, хотя правильно критикует проведенную с ним псевдонаучную процедуру. Дальше идёт правильная критика псевдоэксперта, пользующегося псевдотестом, однако у автора получается псевдокритика псевдонаучности соционики, поскольку он разоблачает не соционику как науку, а отдельный некачественный инструмент, который неграмотные в психологическом отношении энтузиасты соционики используют для псевдоопределения ТИМов.


Автор:

В приведённом описании социотипа масса характеристик, которые можно интерпретировать так, как вздумается интерпретатору. Обилие вспомогательных слов "обычно", "иногда", "как правило" даёт широчайший простор для комбинаций. Туда же можно отправить и "склонен проявлять", так как подобная фраза удобна при полном несовпадении - не сказано же, что проявляет, сказано, что только склонен! Целый арсенал неясных формулировок, типа "легко схватывает новую информацию". Что значит - легко? Где граница между легко и нелегко? Как её определить? Так, по-обывательски? Или - "при необходимости точно рассчитывает время". А что такое - необходимость? Вот Вася никогда точно не рассчитывает время. Подходит к Дон Кихоту? Конечно. Просто у него ещё необходимости никогда не было. Иными словами, хотя в этом контексте кажется, будто я цепляюсь к словам, на практике всё это легко использовать для создания того впечатления, которое нужно адепту соционики. От "специалиста" требуется хорошо подвешенный язык, а от "клиента" - живое воображение. И соционика вдруг превращается в точную науку!

Комментарий:

Ирония автора по отношению к данному адепту вполне справедлива, и её можно не только поддержать, но и усилить. Техника общения полуграмотного "псевдоадепта" с клиентом вполне соответствует рекомендациям НЛП - подстройка, использование метамоделей (общих фраз и терминов) и ведение. Но представьте себе, что кто-то вместо соционики использует нумерологию, разве это может бросить тень на математику? Так и в этом случае - поведение большого количества псевдоадептов и псевдоэкспертов, вульгарно и манипулятивно использующих соционику вовсе не компрометирует соционику, но вполне ставит под сомнение понимание соционики данным адептом.


Автор:

Но теперь перейдём к самой главной черте этого описания - его субъективности. Для демонстрации этого возьмём, скажем, строчку про "любит всё интересное и необычное". Сразу зададимся вопросом: а кто, собственно, любит неинтересное? Это даже лингвистически нелепо выстроенная фраза - то, что человеку нравится, очевидно, ему и интересно. Если неинтересно - значит, не нравится. В применении к занятиям иначе быть не может, эти признаки - нравится и интересно - по сути одно и то же. В русском языке немыслима фраза: "литература ему нравится, хотя она ему неинтересна". Собственно, не только с точки зрения лингвистики, но и с точки зрения логики человеческого разума неинтересное занятие не может нравиться. Оно может осознаваться, как полезное, но не нравиться. О чём говорит эта странная логическая опечатка? Только об одном - что "интересность" и "необычность" оценивается кем-то другим, некоей внешней инстанцией. Это наблюдатель со стороны чертит линию между "интересным" и "неинтересным". И в результате наша фраза "любит всё интересное и необычное" превращается на самом деле в "любит всё, что кажется интересным и необычным наблюдателю".

Комментарий:

Автора можно только похвалить за грамотный анализ речевого творчества соционических адептов-вульгаризаторов. Аналогичными техниками с размытыми, нечёткими понятиями и ускользающим синтаксисом пользуются все шарлатаны и мошенники. В частности, на этом в значительной степени основан и цыганский гипноз. Автор: Обратите внимание, что этот вывод следует напрямую из самой формулировки. Мы не можем придти к другому выводу, субъективность формулировки необходимо вытекает из использованных слов. По-другому субъективность социотипов можно определить так - описание носит оценочный, а не нейтральный характер, то есть вместо фразы, которая бы просто констатировала некий факт, даётся оценка - а оценка невозможна сама по себе, любая оценка означает присутствие оценивающего. Таких фраз в описании очень много и все они по причине своей субъективности просто принципиально не могут служить объективным инструментом об окружающем мире. Почти любая фраза, начинающаяся с "хорошо" в приведённом выше тексте, носит оценочный характер. Но самое проблематичное, это что все эти фразы предполагают наличие у наблюдателя точно такой же способности, то есть заявитель такого утверждения, как "безошибочно находит уязвимые места людей", должен при этом сам уметь находить уязвимые места людей, чтобы понять, что они определены безошибочно. Значит это, что Дон Кихота может определить только такой же Дон Кихот - непонятно. Но ясно одно - это накладывает на метод уже двойной слой субъективности, поскольку в уравнение попадает не только личность объекта изучения, но и личность самого наблюдателя. Эта проблема лишь внешне кажется недоразумением, которое можно легко разрешить. На самом деле, подобное положение дел приводит к тому, что в философии называется infinite regress. То есть, бесконечная отсылка достоверности результата к чему-то другому. В нашем случае, прежде чем довериться специалисту соционики, мы должны попросить другого специалиста соционики убедиться в том, что его коллега действительно способен безошибочно видеть уязвимые места людей, а он, в свою очередь, тоже должен доказать это, для чего понадобится следующий специалист и так далее до бесконечности, пока перед нами во всём великолепии не окажется эта большая толпа шарлатанов. Комментарий: Здесь автор сам прибегает к логическому трюку, пытаясь подтолкнуть читателя к выводу о соционике по поведению тех, кто пользуется её деформированными версиями.


Автор:

Шутки в сторону, наличие оценки самого наблюдателя полностью и бесповоротно уничтожает соционику в той форме, в какой она сегодня есть, в качестве науки.

Комментарий:

Автор делает поспешный вывод о существовании соционики в качестве науки. Аналогично используется на рынке гуманитарных технологий и психология. Увы, с изрядной долей шарлатанства.


Автор:

Соционика превращается в лучшем случае в искусство, доступное немногим и которое непроверяемо и с практической точки зрения бесполезно, а в худшем - в очередной наукоподобный инструмент эзотерики.

Комментарий:

Вот здесь научно ориентированный психолог мог бы поставить вопрос о феномене соционики и о её научном потенциале, а не пользоваться случаем, чтобы заклеймить очередную "продажную девку империализма". Впрочем, не очень понятно, при чём тут эзотерика и как автор использует это слово. Эзотерика - просто как что-то нехорошее, а не как вполне определённая предметная область, претендующая на компетентность, когда речь идёт о загадочных явлениях человеческой психики. А ведь такие есть, и наука не дала достоверного ответа по этому поводу. И если бы автор доказал, что соционика не является наукой или что это псевдонаука, то это ведь не означает, что она относится к эзотерике. Таким образом, здесь намечается подмена понятий, правда, пока что ещё не доведенная до конца.


Автор:

Единственным способом исправить это положение было бы устранить из описаний все оценочные суждения. Но в таком случае, очень вероятно, что от социотипов ничего не останется и они превратятся в настолько общие фразы, что практического толка от них не будет совсем.

Комментарий:

Вот здесь автор попадает в ловушку собственного красноречия. Он, видимо, не понимает, что могут существовать высокие уровни обобщения, сохраняющие свою практическую ценность. Научное ядро соционики опирается на представление о психических функциях высокого уровня обобщения. Так, соционика не обращается к конкретным сенсорным модальностям, но говорит о сенсорике как об общей способности воспринимать окружающую среду. И хотя это может оказаться очень скудная информация, но она может обладать безусловной ценностью. соционические типы сообщают о человеке совсем немного - всего четыре параметра, но эти параметры точны и ценны.


Автор:

Ради любопытства, взял другой первый попавшийся тип и раскрасил его точно также. Ниже - результат. Визуальный процент совпадений почти такой же. Оценочных утверждений ещё больше, чем в тексте Дон Кихота. Например, "обладает утончённым вкусом" может сказать только тот, кто сам имеет утончённый вкус.

Комментарий:

Автор уже по инерции не обращает внимание на смысл используемых им фраз. Он навсегда заклеймил оценочные фразы и продолжает делать это вопреки здравому смыслу, так, как если бы оценочные фразы вообще не имели бы права на существование. Что нельзя объективно оценить наличие у человека "утончённого вкуса", не претендуя на обладание им? Ну, а чем же занимаются многочисленные психологические тесты, вроде "Хороший ли вы руководитель?", "Способны ли вы наладить отношения с коллективом" и т.д.? Конечно, оценка - это одна из важнейших психологических операций и без неё не обходятся ни в одной отрасли социальной активности. И если можно разработать тест на определение утончённого вкуса, то и можно его объективно оценить, даже если сам им не обладаешь.


Автор:

При этом, снова обратим внимание на то, насколько кусочно совпадают описания, угадывая в одном и ошибаясь в другом. Действительно, речь здесь может идти не о каком-либо анализе, а лишь об угадывании.

«Дюма», сенсорно-этический интроверт.

Зелёным цветом выделяет автор (согласен)- «Белая сенсорика» — программная функция. Человек простых житейских радостей. Умеет создавать комфорт и уют. Имеет кулинарные способности, умеет вкусно и разнообразно готовить, при этом обычно не придерживается определённых рецептов. Обладает изысканным, утончённым вкусом. Заботлив, хорошо чувствует физическое состояние, недомогание или голод других людей. Склонен к физическому контакту с дорогими для него людьми, любит мягкие прикосновения. «Чёрная этика» — творческая функция. Мягкий, улыбчивый, обаятельный человек. Постоянно демонстрирует игру настроения, склонен к мягким шуткам и добродушным подколам, но бурные эмоции проявляет редко. Чувствует настроения людей, может утешить и успокоить расстроенного человека. Умеет развеселить людей, создать атмосферу праздника. «Белая интуиция» — ролевая функция. Ведёт неторопливый, размеренный образ жизни. Не любит жёсткий график, всегда умеет рассчитать необходимое время, склонен к опозданиям. В незнакомой компании может производить впечатление мечтателя и романтика. «Чёрная логика» — болевая функция. Его работоспособность сильно зависит от настроения и обстановки, ему бывает сложно заставить себя сделать необходимую работу, подвержен приступам лени. С трудом разбирается в работе механизмов, <технологиях, бизнес-процессах, зато хорошо справляется с работой по обустройству, оформлению, дизайну. Организационные вопросы решает через других людей> <красным>, склонен преувеличивать роль личных отношений и обаяния в деле. <Ему сложно объективно оценить свой труд, спланировать расходы, нередко склонен к накопительству> <красным>. Нуждается в тактичной помощи партнёра, способного легко и непринуждённо "разрулить" организационные проблемы.

Красным цветом выделяет автор - «Чёрная интуиция» — суггестивная функция. Видит возможности и перспективы с трудом, сомневается в своих способностях, ориентируется в этом мире как бы на ощупь. Ценит людей, которые могут продемонстрировать ему целостную картину мира, многообразие возможностей, внушить уверенность в собственных способностях. ,С симпатией относится к необычным и неординарным людям> <зелёным>, может завороженно слушать про новые идеи и теории. «Белая логика» — активационная функция. <Ценит в людях ум, эрудицию. Нередко изучает математику, языки, программирование, нередко держит в своей библиотеке научные книги> <зеленым>. При правильном обучении способен хорошо усваивать и воспроизводить информацию, но придумать что-то самому ему трудно. «Чёрная сенсорика» — наблюдательная функция. Мягкий, неагрессивный, обычно уступчивый человек, не производит впечатление сильного и решительного. Не склонен к усилиям над собой, <иногда может проявлять безволие и нежелание что-либо делать, нуждается в раскачивании> <зеленый>. В конфликтной ситуации склонен отшутиться, уступить, уйти, однако если ситуация действительно опасная — может дать неожиданно резкий и сильный отпор. «Белая этика» — демонстративная функция. Мягкий и ,неконфликтный человек, легко устанавливает отношения с людьми> <зеленым> и сокращает дистанцию, быстро оказывается своим в новой компании. ,Легко может сгладить неловкость, не заметить этическую оплошность, не ставит партнёра в щекотливое положение. Не любит навязываться, добиваться внимания> <зеленым>. Не склонен к выяснению отношений, если они бесперспективны — тихо сводит их на нет.

Комментарий:

Автор приводит не результат тестирования адептом, а попытку литературного описания ТИМа, то есть типа информационного метаболизма, Дюма. Безусловно, в этом описании, кстати, как и во всей психологии, используется нечёткая терминология. Но оцените это как портрет какого-то реального человека - разве он не опознаётся в оппозиции к "человеку аскетического склада, умеющего приспособиться к любым, даже очень суровым, условиям жизни, не обладающего кулинарными способностями, не обращающего особого внимания на качество пищи, не интересующегося искусством, лишённого демонстративной заботы о других, но предоставляющий им необходимый выбор..."? Вполне опознаётся - как тип, реального представителя которого можно встретить в жизни. Так что, автор выходит за пределы корректной критики, огульно отвергая возможность и обобщённую содержательность подобных описаний. Да, они далеки от совершенства, но этим как раз и должна бы озаботиться наука, а не отвергать их с порога лишь на том основании, что в них используются общие и оценочные слова. Автор в полемическом запале перешёл границы допустимости своей критики, как если бы не было никакой разницы между людьми мягкими и жёсткими, конфликтными и неконфликтными, легко устанавливающими контакт с людьми и теми, которым это даётся с трудом. И, видимо, автор не понимает, что самое лаконичное обозначение типа Дюма - сенсорно-эмоциональный интроверт, содержит в себе образ вполне различимого человеческого типа. Именно типа, а не характера! Если вы поставите рядом 100 Дюма, то они все будут разные и по характеру, и по внешнему виду, и по образованию, и по социальному положению..., а вот тип у них будет одинаковый. Знать тип человека - это много или мало? Ответ зависит от задачи, которая стоит перед вами. Если вам нужен охранник, то Дюма для этого лучше не брать, а если вам нужен посыльный, то эта кандидатура вполне подойдёт.

  • Чурюмов С.И. Ответ на критический отзыв о соционике Кириллу Алфёрову, 07.02.2014. Часть 1
Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей