Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Чурюмов С.И. Комментарии к статье Руслана Еслюка о методологии, 2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Еслюк Р. Методология: продолжение разговора о соционике. 2016 // Авторский блог Руслана Еслюка

Еслюк: Продолжаю изложение своей методологической позиции о научном статусе соционики. Как помнят читатели моей ленты новостей, я считаю, что, в соответствии с критериями (гибкими) Имре Лакатоса, соционика является зрелой наукой, так как имеет зрелую исследовательскую программу, которая постоянно развивается, образуя прирост знания, совершенствование. Зрелая программа, сформированная вокруг типологических научных идей К. Г. Юнга (базис Юнга) и А. Аугустинавичюте, вокруг целой группы теорий, входящих в эту исследовательскую программу, имеющую развёрнутые полюсы положительной и отрицательной эвристики.

Комментарий: Считать соционику наукой или нет, определяется парадигмой учёного. Никакой единой парадигмы для всех учёных и научных школ в мире пока что не существует. Тем более не существует её и в постсоветской науке, подвергшейся дезинтеграции и всевозможным идеологическим и парадигматическим мутациям. Существуют лишь многочисленные мнения в отношении научности соционики. Однако нужно учитывать, что за названием соционики сейчас скрываются четыре очень разных феномена:


1. Зародыш потенциальной науки, представленный Аушрой Аугустинавичюте и подвергшийся многочисленным авторским адаптациям в соответствии с их интеллектуальными возможностями и практическими интересами.

2. Игра для взрослых и детей под названием «КТО-КАК-НАЗЫВАЕТСЯ».

3. Несколько десятков технологических схем с использованием типологических находок Аушры Аугустинавичюте.

4. Интернет-стёб с вульгарным использованием соционической терминологии, нередко опускающимся до откровенной пошлости.

Поэтому всякий, кто желает заявить своё мнение о научности соционики, должен сначала определиться с тем, что именно он считает соционикой и как он определяет науку, поскольку и здесь не существует единого мнения. Бессмысленно также говорить о возможности консенсуса по поводу научного статуса соционики, поскольку вопросы научной истины консенсусом не решаются. С другой стороны, эта проблема могла бы быть разрешена чисто формально признанием соционики наукой на уровне РАН, и даже с предоставлением ей каких-то социальных привилегий, которыми пользуются все другие науки, например, признание академического характера имеющихся в соционике школ с последующим их финансированием из государственного бюджета, подтверждение научных званий, приватизированных частью наиболее активных социоников, включение соционики в качестве учебного предмета во все бюджетные вузы страны…

Однако хорошо уже и то, что соционику хотя бы не запрещают.

В тексте Р.Еслюка в его личном блоге от 09.03.2016 представлены различные соображения по поводу научности вообще и научности соционики, в частности. Сама его статья носит методологический характер, что относится к наиболее уязвимой стороне теоретической деятельности соционических мэтров, в большинстве своём не обладающих профессиональными знаниями в этой предметной области. Сам по себе этот факт ставит под сомнение научную полноценность любых разработок в соционике, подлежащих методологической экспертизе, без чего вопрос об их научности вообще не может ставиться.

Также непонятно о какой соционике говорит Еслюк, поскольку чего-то единого, что можно было бы считать соционикой пока что не существует. Несколько десятков технологических схем с частичным использованием идей соционического ядра, созданного Аушрой Аугустинавичюте, никак нельзя считать чем-то единым.

Личные симпатии Еслюка к «гибким критериям Имре Лакатоса» можно понять, но его попытка адаптировать этот критерий к соционике сразу же вызывает сомнения. «Соционика является зрелой наукой, так как имеет зрелую исследовательскую программу, которая постоянно развивается, образуя прирост знания, совершенствование». На каком основании Еслюк считает, что соционика в своей мозаичной репрезентации имеет «зрелую исследовательскую программу»? В каком виде существует эта программа, кроме как в представлении Еслюка? Существует ли такой документ хотя бы на уровне консенсуса? Увы, нет. Несколько социоников попытались прописать некий «Манифест Соционика», в котором предлагались соционические инварианты, но, во-первых, они сводятся к соционическому ядру Аушры Аугустинавичюте, а во-вторых, даже на этом уровне «общесоционический» договор не состоялся. Но, поскольку такой программы нет, то и говорить о её развитии не приходится. А чтобы говорить о приросте знания в соционике, нужна ведь экспертиза этого самого прироста – является ли этот прирост знанием? Это ведь нужно обосновать, а не лишь декларировать. Кстати, этот «гибкий критерий», в редакции Еслюка, вполне подходит, например, к Астрологии, но кто-нибудь признал Астрологию наукой? Кстати, в соционической тусовке есть аналитики, которые приравнивают соционику по научному статусу к Астрологии.

Что же касается типологических научных идей К. Г. Юнга и «его базиса», многие его современники не считали его типологию научной и крайне нелестно относились к нему как исследователю. Вот цитата из работы Э. Дэниелза (см. в сети) – «Юнг – мадам Блаватская от психотерапии»: «Вклад Юнга в позитивное человеческое знание мал и спорен, его сочинения расплывчаты и противоречивы, человеком он был нерешительным, и ныне его влияние распространяется лишь на небольшую груп-пу преданных почитателей, хотя одно время он имел мировую славу всеведущего гуру… Юнг был неестественно непонятным писателем и мыслителем: он никогда не вносил ясность в запутанные ситуации. Сейчас невозможно сказать, было ли это обусловлено отсутствием таланта или же шло от бессознательного понимания того, что ясность может вызвать несогласие с его утверждениями или даже их отрицание, однако точная природа архетипов, их онтологический статус и поныне остаются неясными… Крайняя избирательность в отношении фактов привела Юнга к ложным и даже диким обобщениям, или, вероятно, было правильнее сказать, что ложные обобщения привели его к крайней избирательности в фактах… Извлечь определенное мнение из высказываний Юнга – все равно что попытаться схватить угря намыленными руками или же поймать пар сачком для бабочек… Юнг, будучи в высшей степени суеверным, понятия не имел, что такое логическая аргументация, и был способен поверить в полную чепуху… тысячи страниц, написанных самим Юнгом, которые содержат всякий хлам, нечитанные покрываются плесенью на библиотечных полках».


Еслюк: Донаучное, незрелое исследование данной предметной области можно уподобить такому положению вещей, когда бы вообще не существовало представления о целостной системе психотипов и их взаимоотношениях, а только начинали хаотично вырабатываться подходы к данному вопросу, с интуитивными верными прозрениями и заблуждениями.

Комментарий: Интуиция, сама по себе, не может служить критерием истины. Интуитивные инсайты могут казаться тем, у кого они случаются, достоверными, но это субъективное впечатление, подлежащее эмпирической проверке. Однако Еслюк рисует гипотетическую картину, которая не соответствует тому, что было в реальности при появлении соционики. Была вполне понятная картина психологических типов, которая, собственно, не нуждалась в развитии, поскольку ею можно было эффективно пользоваться.


Еслюк: Кто-то, например, упомянул бы о таком числе психотипов, другой назвал бы совершенно другую цифру, кто-то мог бы допустить, что психотипы как-то взаимосвязаны в единое целое, но как - неизвестно, и т.д. Это приблизительная картина зарождения зрелой науки, последовательного подступа к изучению определённой предметной области.

Комментарий: Трудно описываемую ситуацию назвать зарождением науки и считать её незрелой фазой. К такому выводу можно было бы прийти только изучая историю зрелой науки и обнаружив в ней существование такой фазы. Называть же какое-то количество типов, без каких бы то ни было оснований просто непонятно зачем.


Еслюк: В плане такой аналогии западное типоведение приблизительно находится между донаучным и научным знанием - представления о психотипах обладают достаточно высокой дифференцированностью и полнотой, данная предметная область подвергается регулярной верификации, используются научные методы исследования и обработки практических результатов, однако нет целостной информационной теории личности, и в типоведении нет целостного представления о соционе, как системе взаимоотношений психотипов.

Комментарий: Западное типоведение, конечно, является технологической схемой для установления контакта с возможным клиентом на основе разработок Юнга.


Еслюк: Однако соционика регулярно подвергается атакам со стороны эмпиризма, занимающего влиятельные позиции в современной методологии наук, однако не единственного авторитетного направления эпистемологии.

Комментарий: Соционика подвергалась и подвергается критике и нигилистическим атакам не только со стороны эмпиризма, но и со стороны официальных психологических школ, так что у эмпиризма тут нет каких-то «привелегий».


Еслюк: Даже внутри соционики иногда возникает жёсткая критика, не всегда доброжелательная, теоретических позиций со стороны эмпиризма. Примером такой критики являются взгляды Д. А. Лытова. Дмитрий Лытов, человек, который, с одной стороны сделал много для развития соционики, повышения эмпирической верифицируемости теоретических положений, с другой стороны, он стал последовательным критиком научного статуса соционики, предъявляя завышенные требования с позиций эмпиризма. Написав много статей, являясь соавтором серьёзных соционических тестов, поднимающих на новый уровень вопрос верифицируемости учения о психотипах, тем не менее, Дмитрий Лытов однажды объявил о своём разрыве с соционикой. По моему мнению, это результат внутреннего психологического конфликта, наличия высоких перфекционистских требований.

Комментарий: Но главную роль в случае с Лытовым играет его парадигматическая неспособность проникнуть в структурные глубины соционики. Он поигрался в соционику и разочаровался в возможности её научной унификации. Несерьёзно как-то это.


Еслюк: Диалектический конфликт эмпиризма и рационализма проходит через всю историю науки.

Комментарий: Вот здесь мне хочется поддержать Еслюка, но я всё же бы расширил конфликтное поле, добавив туда ещё иррационализм, мистицизм, скептицизм, нигилизм и все те методологические оттенки, которые появлялись в диахроническом противостоянии идей этой тематики. Не будем также забывать о противопоставлении материализма и идеализма и появления концепций, объединённых идеями позитивизма и эмпириокритицизма.


Еслюк: Эмпиризм апеллирует к непосредственному опыту, не доверяя теоретическим реконструкциям, требуют устранения теоретических терминов из научного знания или сведения таковых к минимуму, абсолютным критерием истины считается непосредственный опыт, опытные данные, сведённые к буквальной конкретности. Абсолютный методологический эмпиризм, вычёркивающий значимость теоретического знания неприемлем.

Комментарий: Эмпиризм в своих наиболее тупых воплощениях, как у Витгенштейна, сейчас настолько несовременен, что заслуживает лишь его игнорирования. Но как подготовительная и сопроводительная стадия любой науки, не раздуваемый до теоретических извращений, он был и навсегда останется рабочим инструментом науки.


Еслюк: В. В. Будко в книге "Философия науки" (Харьков: Консум, 2005) замечает: "В той же области, где эмпиризм действует, получаемые знания оказываются узкими и слабыми в объяснении и предсказании. По этим соображениям эмпиризм как философская установка, предопределяющая состав и взаимоотношения элементов, т.е. структуру научного знания, не приемлем" (с.27).

Еслюк: В то же время, философская установка рационализма предопределяет тяготение к аксиоматической форме, формулированию понятий и положений, которые не допускают прямой эмпирической проверки или допускают таковую с трудом.

Еслюк: Ряд влиятельных, всемирно признанных теорий, среди которых, например, общая теория относительности, тяготеют к такой методологической структуре.

Комментарий: О чём это автор? Всемирная признанность теорий – разве она обошлась без хорошо организованной раскрутки? Как-то всемирная признанность теорий даже не задумалась над тем, что «Теория относительности» является совсем не тем, на что претендует. Это до неё пространство и время были относительны по отношению к друг другу, а в ней они превратились в единое целое, то есть нечто куда как абсолютное, чем до этого. И скорость света в ней – это тоже нечто близкое к абсолюту: она оказалась постоянной, а, значит, абсолютной в любых инерционных системах. В этой теории тесно переплетены эмпирика и высокая теория вплоть до предельно высшей математики – тензорного исчисления.

Так что в теории относительности относительность содержится только в названии – такова вот компетентность всемирно признанных теорий. Понятно, что никакие варианты консенсуса не гарантируют истинность. Не будем также забывать, что формулировке Эйнштейном «Теории относительности» предшествовали высокоточное определение скорости света американцем Майкельсоном, формулирование идей относительности французским математиком Пуанкаре, создание тензорного исчисления итальянцем Леви-Чивита, написание «релятивистских» преобразований немцем Лоренцом – без всех этих парадигматических единиц, допускающих аксиоматическое оформление, создание Теории относительности было бы невозможно. (Именно преобразования Лоренца, смешивающие — в отличие от преобразований Галилея — пространственные координаты и время, исторически стали основой для формирования концепции единого пространства-времени.)


Еслюк: Рационализм считает, что не существует независимых опытных данных, любые данные опыта имеют теоретическую нагруженность. Среди приверженцев этой позиции такие известные методологи науки как Т. Кун, П. Фейерабенд, И. Лакатос, Е. А. Мамчур, Э. М. Чудинов и др. С позиций такого методологического подхода, невозможно провести один какой-то "критический эксперимент", который раз и навсегда докажет или опровергнет ту или иную теорию, поскольку в науке нет "голых" фактов, а любые экспериментальные данные требуют серьёзной интеллектуальной интерпретации, вовлекающей теоретические положения.

Комментарий: Утверждение о том, что «не существует независимых опытных данных, любые данные опыта имеют теоретическую нагруженность», выражает лишь одну гносеологическую полярность. Это стандартная ошибка, многократно повторяющуюся в философии на протяжении веков. Собственно, множественность философий обязано своим существованием гипертрофированием какой-нибудь частной идеи. Выделенное утверждение уравновешивается тем, что эмпирические данные сами по себе объективны, то есть не зависят от позиции, взглядов и желаний субъекта, но интересы конкретных политиков, хозяйственников, философов, учёных … вносят системные искажения, нагружают опытные данные своими теоретическими установками, сиюминутными веяниями, парадигмами и догмами. Понимание этого позволяет реконструировать объективное состояние среды и работать с ним в соответствии с методологией, в которой субъективная компонента полностью отсутствует либо сведена к минимуму. Опыт математики убеждает, что проблема оптимизации методологии разрешима, а против этого возражают лишь те, у кого субъективная загруженность находится вне контроля.


Еслюк: Критика Дмитрия Лытова, по моему мнению, несёт значительную "нагрузку" одностороннего эмпиризма, тотального недоверия к теоретически-аксиоматическому знанию, сформированному многими учёными-социониками.

Комментарий: Опыт общения с Лытовым, знакомство с его работами позволяет мне полностью согласиться с этим утверждением автора, и дать общую оценку-диагноз Лытову как теоретику. Лытов, профессиональный лингвист, где с его мнением, безусловно, нужно считаться, но его познания в философии науки, математике и методологии оставляют желать лучшего, а в предметной области соционики он выступает как догматик, отстаивающий освоенный им уровень соционических знаний.


Еслюк: Для Лытова весь этот теоретический базис соционики - только гипотезы, а их подтверждение, дескать, задача будущего, связанного с увеличением эмпирических методов исследования. Ошибочность такого мнения, как и радикального эмпиризма в целом, в одностороннем понимании истины как "голого" факта.

Комментарий: В настоящее время в соционике поучены результаты, позволяющие переходить к окончательному оформлению её теоретической структуры. А именно, сформирован аксиоматический базис соционики и на его основе строго дедуктивно-математически выведена модель "А" и все основные её теоретические конструкты («Блеск и нищета соционической метафизики тт. 1-2»). В частности, строго математически доказана ТОСУС – теорема о строгой упорядоченности социона, что превращает соционику в науку, сравнимую с математикой.


Еслюк: В то же время, если отбросить резкий критицизм и перфекционизм, то замечания Д. А. Лытова о необходимости дальнейшего развития опытных методов в соционике, безусловно, полезны науке.

Комментарий: Что касается развития опытных методов в соционике, то здесь необходимо сделать уточнения. Прежде всего, нужно уточнить роль и особенности эксперимента в разных науках вообще и в соционике, в частности. Очевидно, что есть определённая разница в характере эксперимента в физике, биологии, психологии, астрономии, математике, истории, лингвистике… Например, в истории эксперимент просто совпадает с эмпирическими данными, поскольку искусственно создавать исторические ситуации, чтобы посмотреть на возможный результат, учёный не может, хотя можно исследовать результаты некоторых социальных решений в прошлом, чтобы учесть их в текущей социальной работе. В астрономии эксперимент сводится к наблюдению имеющегося эмпирического материала. В лингвистике, в порядке эксперимента, можно создавать искусственные языки или лингвистические ситуации и наблюдать их следствия. В медицине экспериментом являются все практические действия врачей, направленные на излечение людей, в том числе и испытание лекарственных средств и медицинского инструментария. В физике эксперимент имеет наиболее чистый вид, когда воспроизводится физическое явление и наблюдается его ход при изменении существенных параметров. В психологии возможен эксперимент и объективный, как в физике, и субъективный эксперимент, не поддающийся контролю со стороны экспериментатора. В математике эмпирическая компонента лежит в самом её основании, как это очевидно в геометрии и арифметике. А какова роль эмпирики, например, в типологии Юнга? Она сводится к тому, что Юнг в своей клинической практике обнаружил такое психическое явление, как вертность, и обозначил его терминами «экстраверсия» и «интроверсия», составил некоторое представление о ней, но до конца жизни так и не сумел разобраться в её сущности, что, в частности, послужило возникновению путаницы в её понимании другими психологами. Всё же важнейшим его открытием следует считать обнаружение позиционирования психических функций в структуре психики. В этом смысле, можно говорить и об открытии им функциональной структуры психики. Напомним, что элементы блочной структуры психики были открыты Фрейдом. Можно ли в случае с Фрейдом и Юнгом говорить об эксперименте? Да, таким экспериментом была их практика, которая позволяла обнаруживать и терминологически фиксировать некоторые психические феномены. Поэтому критики Фрейда и Юнга не правы, обвиняя их в отсутствии экспериментальной основы их разработок, поскольку для введенных ими конструктов вполне достаточно той клинической эмпирики, с которой они имели дело. Это же, в значительной степени, относится и к соционике. Для формирования соционической аксиоматики оказалось достаточным тех результатов, которые уже имеются в психологии. Целенаправленные экспериментальные ситуации, создававшиеся и создаваемые некоторыми социониками могут служить лишь уточнению уже имеющегося, но, как показала практика, часто, вместо уточнения, образуются эмпирические навороты, авторы которых преподносят их как истину, полученную в эксперименте. И такие «истины» начинают навязывать пассивной части соционической тусовки. («Блеск и нищета соционической метафизики тт. 1, Раздел 5, СЕМАНТИКА ИНФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ»). Особенно ярко это можно увидеть в разработке группы в составе Кочубеевой Л.А., Миронова В.В. и Стояловой М.Л. По следам этой работы Миронов написал 3 толстых тома, где достоверное, ложное и абсурдное перемешаны в таких пропорциях, которые не позволяют отделить зёрна от плевел («Блеск и нищета соционической метафизики тт. 1, Раздел 5, СЕМАНТИКА ИНФОРМАЦИОННЫХ АСПЕКТОВ»). Так что если мы хотим развивать эмпирический подход к соционике, то сначала нужно разобраться с теорией и методологией эксперимента и исходить из истинных теоретических положений.


Еслюк: Сам Лытов, совместно с соавторами, разработал замечательные тесты, грамотно обоснованные методически. Хотя его работа не была доведена до конца в связи с личностным кризисом и переоценкой ценностей.

Комментарий: Эта попытка Лытова заслуживает самого большого одобрения, хотя эта работа уже потеряла актуальность в связи с разработкой диагностической методики В.Л.Талановым – строго обоснованной и аргументированной.


Еслюк: Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с мнением Д. А. Лытова, что теоретический базис соционики "только концептуален". Отдельные ошибки в постановке ряда экспериментов, на которые указывает Лытов, пока сравнительно небольшое количество верифицирующих экспериментов, не могут служить основанием для такого заявления. Верифицирующие эксперименты, начиная со времени деятельности А. Аугустинавичюте, проводились и регулярно проводятся. Также накоплена большая база полевых и кабинетных наблюдений, самонаблюдений - как известно, наблюдение является практическим, эмпирическим методом исследования.

Комментарий: Лытов явно не знаком с моим аксиоматическим базисом и дедуктивным построением на его основе всего аппарата соционики.


Еслюк: Для сравнения, проведу общенаучные параллели с такими важными областями естествознания как биология, медицина. Одна из самых влиятельных теорий биологии - дарвиновская теория эволюции, путём естественного отбора. Однако эта фундаментальная теория до сих пор не имеет 100%-го обоснования, полной верификации, у неё остаётся много противников, особенно в вопросе происхождения человека. К слову, в мире миллионными тиражами издаются книги, критикующие данную фундаментальную теорию биологии, одной из самых влиятельных естественно-научных дисциплин.

Комментарий: Здесь уместно сослаться на методологические принципы верификации и фальсификации (Поппер). Такие науки, как физика или биология, удовлетворяют обоим этим принципам. В них на постоянной основе открываются и верифицируются всё новые и новые феномены, закономерности и законы, а также понятны возможности постановки экспериментов, которые могли бы их если не опровергнуть, то пошатнуть. И в связи с их непрерывным развитием в них невозможна окончательная верификация, поскольку нет законченной интегральной теории, охватывающей и объясняющей все разделы этих предметных областей. В соционике же, фактически, уже готовы все теоретические элементы для её окончательного синтеза.


Еслюк: В медицине, история которой насчитывает более двух тысяч лет развития, некоторые теории прямо противоположны друг другу, существуют фундаментальные теоретические и практические вопросы, на которые современная медицина пока не может ответить. Практические рекомендации также в значительной степени могут зависеть от принадлежности к той или иной медицинской школе, могут носить субъективный характер. Тем не менее, медицина считается (выделено мной – С.Ч.) фундаментальной академической наукой, и это вполне справедливо, потому что то, что какие-то вопросы ещё не решены, не отменяет статуса научности. Познание бесконечно.

Комментарий: Это попытка обосновать научность ссылкой на прецедент, но такое «определение» – это формально-бюрократическая условность. Понятно, что к научности это прямого отношения не имеет.


Еслюк: Безусловно, на данном этапе развития соционики, существуют вопросы, требующие решения. Пока не существует надёжной, высокоточной тестовой методики типирования, что выдвигает во главу угла мнение эксперта-соционика, которое не всегда бывает объективным. На данном поле практической деятельности возникают разного рода спекуляции, злоупотребления, неэкологичная работа, что подрывает доверие к соционике как науке. Пока не существует ясности, какие именно факторы формируют психотип. Также остаётся вопрос о прижизненной устойчивости психотипа и возможных изменениях, переходах, компенсациях. Единство представления о психотипе, как устойчивой модели поведения и устойчивой информационной структуре личности, существенно видоизменяется при введении таких концептов как "маски", "акценты", "подтипы" и т.д.

Комментарий: Автор, видимо, не знает о разработках В.Л.Таланова физиологически обоснованной диагностической методики.


Еслюк: Однако, если некоторые думают, что введение таких концептов как "маски", "акценты", "подтипы" и т.д. подрывает основу теории типности психики, то, по моему мнению, это, напротив, характеризует этап углубления научного знания, дифференциации изучаемого предмета, диалектического постижения сложности идеи типности. Можно сказать, что данному объекту свойственна синергетическая нелинейность и многогранность.

Комментарий: Эти вопросы давно и глубоко проанализированы, с чем автор вообще не знаком [Улыбка Чеширского Кота, или возможное и невозможное в СОЦИОНИКЕ: ПРОБЛЕМЫ, ГИПОТЕЗЫ, РЕШЕНИЯ, Киев-Дрогобыч, «Вымир», 2007 – 960с.] Здесь же перечислены ключевые проблемы, без решения которых соционика как наука невозможна. Еслюк: Аугустинавичюте, формулируя представление о соционике как точной науке, опиралась на идеал классической физики. В то же время, многие явления, изучаемые соционикой - психотип, интертипные отношения, сложные социальные системы (клубы, квадры, этнотипы и т.д.) обладают подвижностью, многофакторностью, нелинейностью, что, по моему мнению, более эффективно изучать в русле методологии синергетики, теории хаоса и самоорганизации сложных систем. Комментарий: Аушра Аугустинавичюте гениально угадала образ соционики как точной науки. Да иначе это не могло бы и быть, ведь социон как совокупность 16 ТИМов представляет собой комбинаторное аналитическое множество, так что в нём «хаосу» просто неоткуда взяться. Тем не менее, это множество совсем не простое. Это ведь оно лишь условно состоит из 16 ТИМов, как это представлялось Аушре Аугустинавичюте в самом начале её соционического творчества, но ведь туда можно и нужно добавить 16 ИФО, 16 АРП, 32 октавы Аушры Аугустинавичюте, 140 четвёрок Рейнина и 120 диад Чурюмова. Но после того, как я доказал что ТИМы представляет собой человеческие темпераменты – в отличие от темпераментов Гиппократа, которые относятся, по крайней мере, ко всем теплокровным животным, а также ввёл понятие парциального темперамента, то появилась возможность рассматривать социон как множество всех темпераментов: как полных – тетратемпераментов (это 16 ТИМ), так и парциальных – монотемпераментов (32), битемпераментов (140) и тритемпераментов (120), что в общей сумме составляет 308 вариантов. Таким образом, единиц, входящих в социон, значительно больше, чем это представляется автору, но, тем не менее, синергетика и теория хаоса здесь не при чём – всё укладывается в теорию алгебраических групп (ТАГ), хотя, как это удалось мне показать («Блеск и нищета соционической метафизики т. 2, раздел 7, МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СОЦИОНИКА») три соционические алгебраические группы – ТИМ, ИФО, АРП – с учётом соционической семантики являются частично альтернативными, а не абелевыми, как думал Рейнин о множестве АРП. Это значит, что в этих группах частично не выполняются свойства коммутативности и ассоциативности. Из-за последнего отклонения, в частности, пришлось уточнить определение алгебраической группы.


Еслюк: По моему мнению, многие критические вопросы, противоречия (подвижность проявления типа, отклонения в действии законов Таблицы интертипных отношений и др.), существующие в данный момент в соционике, могут быть разрешены при последовательном применении методологии синергетики, изучения нелинейных систем самоорганизации. Это область соционики, тесно связанная с такими точными науками как математика и физика.

Комментарий: Создаётся впечатление, что автор не ознакомился с возможностями ТАГ применительно к соционике, и на уровне интуитивных фантазий апеллирует к последним физическим теориям, надеясь с их помощью разобраться в соционических реалиях. Да, эти реалии сложны, но уже найдены возможности уложить их в рамки ТАГ.


Еслюк: В русле развития гуманитарного направления соционики, по моему мнению, весьма перспективно обращение к феноменологии Э. Гуссерля, М. Шелера, И. А. Ильина и др. Если точное и естественно-научное направление соционики даёт свои ответы на вопросы о типах, то гуманитарно-феноменологическое обосновывает эту область со своей специфической, не сводимой к предыдущей, стороны.

Комментарий: Конечно, при разработке ненаучных вариантов соционики можно попытаться опереться и на феноменологию в варианте Гуссерля или Хайдеггера, или на герменевтику Шлейермахера, Гадамера, Рикёра, или антропологию того же Шелера, а вот уж совсем экстравагантно – имажинер Дюрана, ну, да, ведь теория систем имени Берталанфи уже, как бэ, вышла из моды, так ведь есть ещё странные аттракторы, голография… а что, ведь Дэвид Бом пришёл к мысли, что наш мир – это голограмма, так почему бы не представить и ТИМ как голограмму… Красиво…


Еслюк: Как известно, стремясь найти выход из возникшего кризиса европейских наук, Эдмунд Гуссерль разработал феноменологию, в основе которой поиск абсолютно достоверных для сознания истин, что достигается при помощи феноменологической редукции. Предшественником такого метода был один из основателей современной научной методологии Рене Декарт. Гуссерль считал, что продолжает и развивает дело Декарта, полагал, что тот сделал важнейшее открытие, однако не развил его. Речь идёт о знаменитом критерии достоверности "Мыслю, следовательно существую". Его результат удовлетворяет критерию проверяемости.

Комментарий: Конечо, ключевая для феноменологии идея интенциональности – направленности мышления на объект – пришла от Брентано. Декарт же первый сформулировал объективный, как он думал, критерий существования субъекта, но был подвергнут критике и развитию не только Гуссерлем, но и М. Хайдеггером, М. Мерло-Понти, М. Бубером, П. Рикёром, Г. Шпетом, Э. Кассирером, а также менее известными философами – Ф. Бадером, В. Рёда, Л. Беком, М. Геру, Х. Катоном, Э. Кенни, Э. Кёрли, Б. Уильямсом, Д. Коттингемом и др, что указывает на исключительную важность этого критерия и имплицитно связанной с ним проблемы сознания, которая до сих пор не нашла своего решения. Так что кризис европейской философии и науки отнюдь не преодолён, а предложение Еслюка опереться в развитии соционики на какие-то попытки философских решений, в частности, на феноменологию имени Гуссерля, выглядит легкомысленно, тем более, что это философское направление давно дезавуировано в связи с многочисленными смысловыми дефектами.


Еслюк: Как замечает Я. А. Слинин в комментарии к книге Э. Гуссерля "Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология" (Санкт-Петербург: "Владимир Даль", 2004): "Что представляет собой трансцендентальное сознание? Это поток следующих друг за другом и никогда не повторяющихся актов, протекающих во внутреннем времени трансцендентального субъекта. Гуссерль описывает разновидности актов сознания. Это чувственное восприятие, воображение, умозрение, желание, волевое усилие, эмоция и ряд других.

Комментарий: Гуссерль развивал свои идеи в конце 19-го и самом начале 20-го века, и уже довольно скоро его идеи, давшие импульс новым методологическим исследованиям, подверглись основательной критике, вскрывшей принципиальные дефекты в его теории. Его описание разных актов сознания – чувственное восприятие, воображение, умозрение, желание, волевое усилие, эмоция и других – в настоящее время в связи с успехами психологии, проделавшей эту работу на экспериментальном уровне, давно утратили свою актуальность, и сохраняют своё значение лишь как исторический факт.


Еслюк: «Внутреннее время трансцендентального субъекта - это не то время, в котором протекают трансцендентальные сознанию процессы» (Гуссерль).

Комментарий: Благодаря соционике, мы теперь можем сказать, что никакого внешнего времени не существует. Во внешнем мире есть только реальные процессы, сопровождающиеся изменениями, а время – это субъективная мера изменений. Так что и здесь Гуссерль прав лишь наполовину.


Еслюк: "Принцип интенциональности сознания является одним из самых главных (выделено мной – С.Ч.) в феноменологии. Согласно этому принципу, всякое сознание интенционально, т.е. всякий акт его направлен на что-то, на какой-то объект" (с.377), "До Гуссерля существования мира интенциональных объектов никто не замечал. Открытие этого мира является одним из главных достижений феноменологического метода" (с.379),

Комментарий: Ну, идею интенциональности ввёл Брентано, а Гуссерль лишь по-своему интерпретировал её. И хотя эта идея и может рассматриваться, как серьёзная попытка не то, что решить проблему сознания, а хоть как-то приблизиться к её решению, тем не менее, само понятие интенциональности лишь смещает акцент с сознания на его свойство, сущность которого остаётся такой же непостижимой, как и сущность сознания.


Еслюк: "Изо всех окружающих моё трансцендентное Я интенциональных объектов во всех отношениях всего ближе ко мне моя психофизическая структура. Как реальный, трансцендентный моему сознанию объект она вынесена за скобки и влачит проблематичное существование, но как объект интенциональный она существует аподиктически и в этом качестве ближе ко мне, чем остальные интенциональные объекты. Однако, наблюдая эти более или менее далёкие от меня интенциональные объекты, я замечаю, что среди них встречаются другие психофизиологические структуры, аналогичные моей, но не мои. Это наблюдение вызывает во мне то, что Гуссерль называет аналогизирующей апперцепцией, или аппрезентацией..." (с.380-381).

Комментарий: Это глубоко идеалистическое, даже граничащее с солипсизмом рассуждение вовсе не даёт ответа на вопрос ни о сущности сознания, ни о сущности субъект, ни о сущности Я, а лишь одну загадку заменяет другой. Большинство современных читателей, а тем более, социоников, просто не поймут содержание этой цитаты и, вряд ли, смогут приложить его к своему пониманию соционики, в то время как психология, значительно продвинувшаяся в познании человека со времён Гуссерля, нашла более адекватные ответы на вопросы, волновавшие этого, конечно же, великого и замечательного философа. Впрочем, психофизиологическая или, по-другому, психофизическая проблема, на которую в приведенной цитате имеется намёк, до сих пор остаётся в научной психологии не решённой.


Еслюк: Процитированные фрагменты имеют большое значение для развития гуманитарного направления соционики, поскольку феноменология обосновывает методологически и даёт конкретный метод проникновения в субъективность информационных структур сознания.

Комментарий: Ориентация автора, обозначенная процитированными фрагментами, не может считаться достаточно обоснованной – это, скорее, похоже на мимолётное увлечение красиво оформленными смыслами феноменологии. Что же касается соционики, то она, сама по себе, является гуманитарной наукой, и выделение в ней какой-то особой «гуманитарной соционики» является не более, чем манипулятивной уловкой, маскирующей необходимость аргументированного введения и обоснования соционических понятий и, в том числе, научно-мотивированной терминологии, с которой в ШГС случился досадный конфуз с подменой научной терминологии Юнга на доморощенную с оттенком вульгарности терминологию Гуленко – вспомните эти «сенсорику ощущений», «интуицию времени», «этику эмоций», «деловую логику» и все остальные.


Еслюк: Здесь важно вспомнить о деятельности Макса Шелера, который произвёл переоценку кантовской формальной этики на почве аксиологии ценностей. Ценности, по Шелеру, постигаются не логикой, а этической (эмоциональной) интуицией. Этическая интуиция направлена на свой специфический объект - мир ценностей. Можно сказать, что каждый (из 16) психотип приспособлен к усмотрению, созерцанию своего особого потока сознания, своей особой структуры сознания.

Комментарий: Конечно, не очень понятно, почему мы с каким-то особым пиететом должны относиться к Максу Шелеру – каким бы научным он ни был, но соционики он точно не знал, и никому не известно, как бы он к ней относился. То, что Шелер дополнил кантовскую этику своей аксиологией (это и есть теория ценностей, а аксиология ценностей – это масло масляное!), конечно, это нормальное развитие науки, но то, что ценности постигаются эмоциональной интуицией, никак не отрицает логики в науке и необходимость корректно вводить и разворачивать понятия.


Еслюк: Многие соционики, которые писали портреты социотипов, хорошо ощущали эту особую субъективность каждой типологической структуры сознания.

Комментарий: Здесь автор пренебрегает тем обстоятельством, что эмоциональная субъективность при написании портретов соционических типов (а не социотипов, которые относятся к социальному, а не соционическому полю!) может быть достоверной только потому, что она была подготовлена логической компонентой научного исследования в соционике, только потому, что были логически найдены формулы ТИМов.


Еслюк: При этом, конечно, лучше всего получается понять и описать свой базисный психотип.

Комментарий: Это звучит очень правдоподобно, но, желательно, чтобы было представлено экспериментальное доказательство этой гипотезы. Однако эта мысль автора показывает, что он или не понимает, или пренебрегает необходимой высокофакторностью соционических описаний, свободных от индивидуальных особенностей конкретных носителей конкретных ТИМов, вроде, «любит мыть посуду» или «отличается любопытством».


Еслюк: Последовательное проведение методологических и методических принципов феноменологии в русле гуманитарной соционики позволит систематизировать и углубить уже имеющиеся наработки в этом направлении.

Комментарий: Это выглядит, как исследовательская программа с привлечением давно дезавуированной феноменологической философии. Но, возможно, Еслюк ещё не проработал эту тему и находится под очарованием Гуссерля – очень умного философа, работавшего в рамках позитивистской парадигмы, которая ведь тоже уже пройденный этап в развитии философии.


Еслюк: Если в точном и естественно-научном направлении развития соционики существует одна методология и методы доказательства истины (об изучаемом предмете), то в гуманитарном направлении своя специфическая методология и методы доказательства, вместе входящие в общенаучную основу исследований.

Комментарий: Сказано красиво, и звучит это правдоподобно, но это фактическое признание в ненаучности «гуманитарной» соционики, поскольку научная методология основана на признании приоритета логической аргументации. В заключение отметим, что, определение научности соционики и субъективное отношение к собственным исследованиям зависит от определения науки и научности. Автор его не предъявил.


Комментарии редактора[править]

  • Критерии научности познания (Философия науки и техники: тематический словарь. — Орёл: ОГУ. С. И. Некрасов, Н. А. Некрасова. 2010):

основные характеристики научного познания:

1) объективность предполагает, что познания явления осуществляется независимо от познающего субъекта, т.е. происходит отвлечение от интересов познающего индивида и от всего сверх природного;

2) доказательность и обоснованность – в качестве которых могут выступать эмпирические факты и логические рассуждения;

3) выраженность в понятиях предполагает, что научное знание должно быть выражено в системе выработанных данной наукой понятий (использует специализированный научный язык), позволяющий включить его в состав определённой научной теории

4) рациональность – в научном знании не просто что-то сообщается, а приводятся необходимые основания, по которым это высказывание можно считать истинным (здесь действует принцип достаточного основания);

5) сущностная характеристика – сведения, которые сообщаются в той или иной системе знания, должны касаться сущности предметов;

6) системность знание должно быть особым образом организовано в форме теории или развернутого теоретического построения на специальном языке понятий и категорий данной области знания;

7) проверяемость – означает, что знание должно найти свое подтверждение в практической деятельности и быть воспроизводимо в ней;

8) способность к развитию – рассматривается как потенциал знания к порождению нового знания.

  • Критерии научности (Тематический философский словарь. — М.: МГУ ПС (МИИТ). Н. А. Некрасова, С. И. Некрасов, О. Г. Садикова. 2008):

особенности научного познания, позволяющие отличить его от других форм знания и познания. К числу главных научных критериев относятся:

1) Задача - обнаружение объективных законов природы, общества, мышления, познания.

2) Цель - достижение объективной истины.

3) Ориентация науки - изменение окружающей действительности и управление реальными процессами.

4) Научное знание образует целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов, закрепленных в языке - естественном или искусственном (математическая символика, химические формулы).

5) Применение специфических материальных средств: приборов, инструментов и др., использование для исследования таких методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие общенаучные приемы и методы.

6) Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов наряду с гипотезами, вероятностными рассуждениями.

7) Постоянная методология исследовательских процедур.

  • Критерии научности (Философия науки: Словарь основных терминов. — М.: Академический Проект. С. А. Лебедев. 2004):

множество специфических характеристик знания, являющихся в своей совокупности демаркатором научного знания от ненаучного. Как правило, к ним относят:

дискурсность, предметность, определенность смысла и значений понятий, доказательность утверждений, проверяемость, системность, объективность.


Комментарии Романа Еслюка[править]

  • Руслан пишет: Ключевая фраза в комментарии Семёна Ивановича, совпадающая с основным тезисом моего очерка о научном статусе соционики: "Комментарий: В настоящее время в соционике получены результаты, позволяющие переходить к окончательному оформлению её теоретической структуры. А именно, сформирован аксиоматический базис соционики и на его основе строго дедуктивно-математически выведена модель "А" и все основные её теоретические конструкты («Блеск и нищета соционической метафизики тт. 1-2»). В частности, строго математически доказана ТОСУС – теорема о строгой упорядоченности социона, что превращает соционику в науку, сравнимую с математикой".
Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей