Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Чурюмов С.И. Комментарии к статье Мартьяновой Марии, 15.03.2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Комментарии к тексту "О том, почему соционика не является наукой", или как «типирование личности» может повредить человеку и почему быть Гамлетом не оправдание для истерик, объясняет отдел науки «Газеты.Ru». опубликовано на фб - странице "Соционические чтения года" 23.03.2016;

в реферативном журнале Соционика публикуется на правах рукописи.

Мартьянова Мария. Почему соционика не является наукой. Газета ру, 15.03.2016


Методология: продолжение разговора о соционике.

Мария: О том, почему соционика не является наукой,

Комментарий: Автор сразу заявила свою позицию, но каковы же её аргументы?


Мария: В настоящее время на просторах интернета довольно часто мелькают заголовки такого рода: «Как заставить Есенина следовать за вами в огонь и в воду», «Нет человека порядочнее, чем Штирлиц», «Как общаться с Жуковым»... Чем-то схожие с астрологическими прогнозами, описаниями соционических типов сейчас пестрят многие сайты. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими заголовками, значит, вы встречались с соционикой — концепцией типов личности и взаимоотношений между ними.

Комментарий: Если вы принимаетесь обсуждать серьёзные научные проблемы, а научный статус соционики – это научная проблема, то, будьте добры, опираться на методологию научного исследования, а не оставаться на уровне шарлатанов, которых в соционике оказалось очень много. И, в любом случае, начинать надо с определений, а не предполагать, что все люди все слова понимают одинаково. Вот и следовало бы начать с соционики. А также нужно быть в курсе дела, как этот вопрос решали другие соционики – почти все ведущие соционики отдали долг этой теме, и это говорит о её значении. В любом случае, следовало бы прочитать глубокую статью Руслана Еслюка Еслюк Р. Методология: продолжение разговора о соционике. 2016 и мои комментарии к ней. Ранее я уже писал, что за названием соционики сейчас скрываются четыре очень разных феномена:


1. Зародыш потенциальной науки, представленный Аушрой Аугустинавичюте и подвергшийся многочисленным авторским адаптациям в соответствии с их интеллектуальными возможностями и практическими интересами.

2. Игра для взрослых и детей под названием «КТО-КАК-НАЗЫВАЕТСЯ».

3. Несколько десятков технологических схем с использованием типологических находок Аушры Аугустинавичюте.

4. Интернет-стёб с вульгарным использованием соционической терминологии, нередко опускающимся до откровенной пошлости. Поищите в сети, и вы найдёте много такого всякого, например, «анальную соционику» и пошлые «разработки» этой темы по всем типам. Свобода слова, однако.

Так что определитесь о какой соционике вы собираетесь говорить.


Мария: Возможно, вы даже проходили какие-то простенькие тесты на типирование личности и с интересом читали, Дюма вы или Бальзак, с кем вам светит «обрести счастье», а кто будет вашим «злейшим врагом».

Комментарий: Уже это короткое введение в тему демонстрирует уровень понимания соционики автором: что-то вроде цыганского гадания – «позолоти ручку, и будет тебе счастье...»


Мария: Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался, насколько объективна эта «молодая наука» и может ли она претендовать на место под солнцем в современном научном мире.

Комментарий: Вот и мы постараемся разобраться в научной и соционической компетенции автора и Отдела науки «Газеты.Ru»


Мария: Соционика — одна из многочисленных типологий личности, построенная на типологии Юнга и теории информационного метаболизма Антона Кемпинского.

Комментарий: Насколько мне известно, на типологии Юнга построены только две типологии: типоведение Майерс-Бриггс и соционика, так что эпитет «многочисленные» здесь не подходит и создаёт впечатление, что автор не вполне владеет темой, а больше понаслышке. Что же касается Антона Кемпинского, то Аушра Аугустинавичюте заимствовала у него вовсе не понятие ИМ, а только термин, так как у польского психиатра термин «информационный метаболизм» означал одну из ментальных функций, близкую к мышлению, поломка которой (это термин Кемпинского) приводит к психическим расстройствам, в частности, к шизофрении, а не был обобщением всех информационных процессов в связи с психикой. Гениальность Аушры Аугустинавичюте наполнила этот термин предельно обобщённым смыслом, охватывающим любые преобразования информации. Так что соционика основана на другом понятии, обозначенном термином ИМ. Учёный не должен путать научные понятия – это ведёт к профанации науки.

По текстам Кемпинского, видно, что у него были зачатки теории ИМ как элементы кибернетического подхода в психиатрии с акцентом на шизофрении. Его многочисленные рассуждения с использованием термина «информационный метаболизм», безусловно, представляет собой интерес в качестве наполнения этого термина конкретным смыслом. Вот его интересная попытка «изобразить» ИМ: «В субъективном отражении информационный метаболизм ощущается как напор впечатлений из внешнего и внутреннего миров, которые человек с большим или меньшим напряжением постоянно упорядочивает и благодаря которым переживания человека постоянно изменяют свою тематику и колорит. Но, несмотря на эту изменчивость, сохраняются постоянство и индивидуальность человека». Для того чтобы сложные жизненные процессы, в особенности процессы информационного метаболизма (выделено мной – С.Ч.), стали переживанием, должно быть задействовано <Я>. Подобно тому, как клеточное ядро управляет жизненными процессами организма и его информационно-энергетическим обменом со средой, так <Я> играет роль центра, управляющего переживаниями человека.

Кемпинский: … <органический> фактор не выдвигается на передний план там, где нарушение имеет иной характер; например, в случае ослабления интегративных процессов и так называемого <информационного метаболизма>, как при шизофрении, судорожной разрядки большого числа нейронов, как при эпилепсии, изменения колебания жизненной динамики, как при циклофрении, увеличения инерции нервных процессов и ослабления процессов торможения, как при неврозах и психопатиях.

Комментарий: Здесь ИМ очень конкретно связывается с шизофренией и другими психическими расстройствами.

Кемпинский: Развитие нервной системы человека обеспечивает ему практически бесконечные возможности создания разнообразных функциональных форм (функциональных структур) <информационного метаболизма>(выделено мной – С.Ч.). Комментарий: Здесь ИМ = разнообразные функциональные формы. То есть, нечто вполне фиксированное в структурах психики, а совсем по-простому, психические функции. Но замечательный польский психиатр здесь делает акцент на ментальных функциях, то есть тех, которые связаны с мышлением, и поломка которых чревата психическими расстройствами.

Кемпинский: Еще неизвестно, в какой степени пространственно-временная структура нервных импульсов, т. е. информационного метаболизма, влияет на морфологическое формирование организма. Информационный метаболизм по мере филогенетического развития начинает доминировать над метаболизмом энергетическим. Комментарий: Здесь ИМ = пространственно-временная структура нервных импульсов. То есть, некое, вполне конкретизируемое явление, связанное со структурой нервных импульсов, обеспеченных физиологией, поскольку эти импульсы локализуются в НС, которая есть часть физиологической системы организма. То есть, всё очень конкретно. (Kepinski A.). Рассмотрение психической деятельности человека в норме и патологии с позиций теории информации. Раздражители внешнего мира воздействуют на "Я" черезграницу, отделяющую внутренний мир от внешнего, этот процесс протекает по законам селекции, предполагающим две основные тенденции – ассимиляция и отклонения, элиминации.

Комментарий: Здесь Кемпинский точно обозначил свои информационные изыскания в психологии, как рассмотрение психологии с позиций теории информации, и нет достаточных оснований считать это теорией ИМ, хотя он и создал этот термин и пользуется им, связывая его, прежде всего, с психиатрическим содержанием.

Кемпинский: Психические расстройства рассматриваются как патология границы, через которую осуществляются информативные связи организма с внешним миром. Так понимается генез аутизма, расщепления, депрессии,эмоциональных нарушений при неврозах.

Комментарий: Автор явно ориентирует понятие ИМ на патологические процессы, что лишает понятие ИМ всеобщности, придаваемой ему в соционике.

Кемпинский: …психическое расстройство представляется в качестве патологии границы, через которую осуществляются информационные связи индивида с внешним миром или точнее, дисбаланса процессов ассимиляции и элиминации, проявляющегося распадом сложных психологических структур и доминированием все более простых, элементарных.

Комментарий: Здесь Кемпинский прямо говорит о патологии. В монографии профессора, доктора медицины А.Кемпинского описаны депрессивные комплексы, наблюдающиеся при различных заболеваниях, а также характерные черты переживаний больных в состоянии депрессии. Автор ставит проблему информационного метаболизма, который основан на обмене информацией между организмом и окружающей средой. Информационный метаболизм наряду с энергетическим метаболизмом является одним из фундаментальных свойств жизни человека. Работа содержит также раздел, в котором изложена история меланхолии в широком историческом контексте, подготовленный одним из ближайших сотрудников проф. Кемпинского Яном Митарски

Комментарий: Так обстоит дело с ИМ у Кемпинского – это информационный обмен со средой, препятствующий развитию патологических процессов, в то время как в соционике ИМ понимается в качестве предельно фундаментальной категории, объединяющей любые процессы преобразования информации и форм. Я привёл часть выдержек из работ Кемпинского, чтобы конкретизировать роль этого замечательного учёного в становлении понятия ИМ. Любопытно, что частью социоников это понятие либо полностью отрицается (Лытов), либо отрицается применительно к соционике (Таланов).



Мария: Юнговская типология основана на понятиях экстраверсии и интроверсии и на преобладании одной из четырех психологических функций — интуиции, мышления, эмоций или ощущения. На основе этих критериев можно выделить восемь разных типов личности.

Комментарий: Это верно, хотя и не совсем точно. Это такой упрощённый «детсадовский» вариант понимания психологических типов Юнга, которым предшествовала многолетняя напряжённая работа поисков основных параметров будущей типологии, и, как можно понять это на фоне соционики, работа Юнга так и не была завершена. Он ведь многого так и не понял в своей типологии, даже найденное, вернее, нащупанное им понятие вертности было понято им не до конца, что породило неоднозначность в понимании этого термина в постюнгианской психологии.


Мария: Теория информационного метаболизма же говорит о том, что внешние информационные сигналы, воспринимаемые человеком, используются организмом как «пища» для энергетического метаболизма.

Комментарий: Да, это популярное понимание ИМ. Но когда читаешь у Кемпинского, применявшего свое понятие ИМ к лечению шизофрении, что «у больного испортился информационный метаболизм…», то из дальнейшего контекста понимаешь, что речь идёт о разновидности мыслительной функции, что значительно сужает понятие ИМ. Но вот то, что «информационные сигналы, воспринимаемые человеком, используются организмом как «пища» для энергетического метаболизма» – это уже конкретная профанация понятий ИМ и ЭМ. Конечно же, ЭМ не питается ИМ! Так мог сказать только человек далёкий от физиологии и психологии.


Мария: Проще говоря, Кемпинский считал, что человеческая психика питается информацией и ее здоровье напрямую зависит от качества и количества этой информации.

Комментарий: Это вполне адекватная метафора, но научные определения ИМ у Кемпинского и в соционике разные.


Мария: То есть энергетический метаболизм — это усвоение, обработка и передача информации психикой человека.

Комментарий: Это соционическое определение, но и оно не совсем точное. ИМ это категория, обобщающая все процессы преобразования форм и информации ® (ссылка обязательна). Это моё уточнение понятия ИМ, и оно делает его фундаментальным, так как форма и информация понятия взаимозависимые, в совокупности они составляют два полюса феноменологии нашего мира, так что одно не существует без другого.


Мария: Если типологию Юнга мы можем отнести к научному знанию, то теория Кемпинского сама по себе уже вызывает ряд вопросов, поскольку не упоминается в психологической литературе. Информации о данной теории крайне мало, а доказательств того, насколько данная гипотеза верна и обоснованна, найти так же затруднительно. Широкого распространения и признания ученых теория не получала, поэтому даже ее достоверность уже вызывает ряд сомнений.

Комментарий: Учёный должен быть способен сам разобраться в научном качестве понятия и уметь оценить потенциал понятия. Но, как я сказал выше, у Кемпинского были лишь зачатки теории связи информационных процессов в психике с психиатрической патологией. Это был термин, созданный им после ознакомления с основными идеями кибернетики, как она была изложена Винером, сделавшим термин «информация» научной категорией, в отличие от его использования в СМИ.


Мария: Однако, основываясь на этих двух теориях, родоначальники соционики решили, что могут создать новую науку.

Комментарий: Не было никаких родоначальников, а был гений Аушры Аугустинавичюте, интуитивно угадавшей главное открытие Юнга: позиционирование ПФ (психических функций) в структуре психики. Оборот речи: «…решили, что могут создать новую науку» не соответствует реальным событиям. Ну, не было такого факта, чтобы Аушра Аугустинавичюте сказала: «А не создать ли мне новую науку?» Она просто читала психологические книги, обдумывала их содержание и работала над полученным материалом. И в какой-то момент она сделала своё открытие.


Мария: Придумана соционика была в конце 70-х годов прошлого века литовским исследователем по имени Аушра Аугустинавичюте, которая по образованию была экономистом и не имела никакого отношения к психологии.

Комментарий: Уж очень небрежно автор выбирает слова для описания крупнейшего в истории науки события – открытия соционики. Это важнейшее, но не оценённое научным истеблишментом событие 20-го века. И теперь уже можно сказать, что 21-й век пройдёт под знаком разработки соционики и превращения её в науку. И соционика была не придумана, а открыта Аушрой Аугустинавичюте. Не в конце 70-х, а в середине 60-х, то есть лет на 15 раньше. И то, что в коррумпированной советской науке у Аушры не было официальных званий, а официальные начальники от психологии оказались откровенно не способными адекватно оценить сделанное гениальной исследовательницей, компрометирует и начальство, и профессоров от психологии, и саму психологию, но вовсе не Аушру в том смысле, что она «не имела никакого отношения к психологии».


Мария: Как говорится в соционических источниках, на создание соционики ее толкнуло желание понять, почему «совершенные люди» могут быть так несовершенны в отношениях.

Комментарий: В таких авторских формулировках так и сквозит не только не понимание того, что сделала Аушра Аугустинавичюте, но и плохо прикрытое неуважение к научному подвигу литовского гения. Зацените оборот: «…на создание соционики её толкнуло…» Будучи деканом факультета семьи, Аушра Аугустинавичюте искала ответы на животрепещущие проблемы человеческих отношений. Но в советской психологии, кроме банальностей, ничего подходящего не было. А вот когда она прочитала впервые тогда полуразрешённого Юнга – его «Психологические типы» – она сумела разгадать (!) «тайные коды» открытия Юнга и сделала их явными. Для психологических же начальников с их «глубокими» знаниями и профессорскими званиями Юнговская типология так и осталась тайной за семью печатями.


Мария: В поисках ответов на вопросы человеческих взаимоотношений Аушра исследовала процессы восприятия и переработки информации и создала теорию интертипных (прогнозирующих) отношений.

Комментарий: Да, Аушра искала, напряжённо думала, ошибалась и снова шла по следу истины. Да, ей не удалось решить все проблемы соционики… Но разве Фрейд, открывший элементы блочной структуры психик, всё открыл и ни в чём не ошибся? Нет, это не так. Кое-что осталось и Юнгу – он открыл элементы функциональной структуры психики. Юнг всё открыл и нигде не ошибся? Нет, это не так. Кое-что осталось и Аушре Аугустинавичюте. Она впервые в мире создала уникальную модель структуры психики, почти не понятую не только профессорами от психологии, но, к сожалению, и многими любителями соционики, введенными в заблуждение одним из наиболее активных и надо сказать талантливых социоников Гуленко. Он навязал соционической тусовке своё понимание модели "А", фактически, подменив её моделью "Г", но сохранив при этом название модель "А". Даже такой замечательный учёный, как В.Л.Таланов попался в ловушку Гуленко, и принял модель "Г" за модель "А", и сделал выводы, не соответствующие истине. Так Аушра всё открыла в соционике и нигде не ошибалась? Нет, это не так. Но Аушра честно говорила о своей работе – «… здесь я ещё не всё понимаю, вот тут, скорее всего, ошибка, а это надо основательно переделать…» и «я надеюсь, что будущие исследователи тут подправят меня…» Так что не будем догматизировать отдельные ошибки Аушры Аугустинавичюте – она никому бы этого не простила, такой у неё был характер, но и не будем преуменьшать то великое, что ей удалось донести до людей.


Мария: Она описала 16 типов разных личностей, компонующих в себе разный набор врожденных характеристик: экстраверт/интроверт, логик/этик и так далее.

Комментарий: Обратите внимание на небрежный стиль Марии в описании работы Аушры: «Она описала 16 типов разных личностей…». Да, конечно, не разных личностей, а разных типов. Аушра Аугустинавичюте не просто описала, она создала адекватную модель структуры психики, которая и стала основой для описания ТИМов. Обратите внимание, это не попытка типологического описания с натуры при наблюдении различных людей, а воспроизведение семантики ТИМов по их теоретическим моделям.


Мария: Каждый из типов получил символическое название по имени какого-то выдающегося деятеля, имя которого ассоциировалось бы с характеристиками этого типа. Так появились Есенины, Наполеоны, Габены, Дон-Кихоты, Штирлицы и прочие.

Комментарий: Да, Аушра Аугустинавичюте сделала и это, чтобы облегчить понимание совсем не простого соционического материала. К сожалению, тем самым она понизила факторный уровень соционических понятий, опустив его почти до бытовых разговоров. Но именно это сделал соционику популярной и позволило сосредоточить на ней внимание большого количества умных людей, которые, по мере своих возможностей, сделали в неё свой посильный вклад или, напротив, внесли свои субъективные искажения.


Мария: Дальнейшее развитие «наука» получила на территории постсоветского пространства.

Комментарий: Здесь ирония в кавычках не уместна. Соционика тогда ещё не достигла уровня науки, но сейчас уже готовы почти все элементы, синтез которых позволит вывести соционику на этот уровень. Кстати, развития почти не было – было распространение, овладение массами, популяризация соционики, но, вместе с реальными находками и открытиями, появилось невероятное количество искажений, артефактов, а иногда и откровенной пошлости. А главное не было академического обсуждения соционических проблем, большинство соционических мэтров начали тянуть соционическое одеяло на себя, в результате чего появилось более пяти десятков технологических схем с использованием соционического ядра, созданного Аушрой Аугустинавичюте. Эти схемы использовались мэтрами, в первую очередь, для самоутверждения и, конечно, как финансовые проекты, и само по себе, это нормально, но это не должно быть в ущерб научности.


Мария: В настоящее время существует определенное количество соционических центров и организаций, которые занимаются типированием людей и дают им знания по поводу практического применения в жизни их врожденных характеристик.

Комментарий: В этой фразе наиболее сомнительным является утверждение «дают им знание». Дают некоторую информацию, но если она научно не обоснована, то это дезинформация. Знание предполагает научность, и если она не обеспечена, то это значит, что мы вводим людей в заблуждение. А это, извините, безнравственно.


Мария: Интерес неискушенных «новичков» подогревается с помощью разнообразных интернет-тестов, которые выдают небольшое количество обобщенной, «живой» информации, в которой нетрудно найти и свои характеристики.

Комментарий: Мастера пиара способны раскрутить что угодно, но в науке идеалом была и остаётся истина. Людей нужно не зомбировать с использованием научных методов внушения, а нести им свет истины. К сожалению, не все наиболее влиятельные соционики это понимают.


Мария: При этом каждый сайт выдаст совершенно разную информацию и определит вам разный соционический тип. Точность таких измерений крайне страдает. Как и кем составляются подобные тесты, сказать крайне трудно. Ни о какой надежности и валидности результатов здесь не может быть и речи.

Комментарий: Лучше описать хаос, царящий в самодельной доморощенной соционике, нельзя.


Мария: При этом многие последователи соционики выступают за признание их дисциплины как науки и считают, что она имеет право на существование и признание наравне с другими науками, такими как, например, психология.

Комментарий: Не аргументированные требования признать научность – это не только глупо, но, к тому же, и безнравственно. Я думаю, что мыслительным типам это понятно, а вот эмоциональные ТИМы перед этим не останавливаются – они готовы на то, чтобы соционика была признана наукой на любых условиях.


Мария: Итак, давайте разберемся, каким критериям должны отвечать теории, чтобы считаться научными, и проходит ли по этим критериям соционика. Существует большое количество критериев научности данных и исследований, мы рассмотрим несколько из тех, которые предлагает экспериментальная психология для оценки научности знания.

Комментарий: Неужели Мария и в самом деле знает БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО КРИТЕРИЕВ НАУЧНОСТИ ? Просто не верится – похоже на блеф, в любом случае, я впервые встречаю такое заявление. Профессиональные методологи высказываются по этому поводу куда как осторожнее, но посмотрим…


Мария: Одной из основных особенностей науки является опытный характер знания, основные методы подтверждения которого — эксперимент, наблюдение и измерение. Исходя из этого к экспериментам предъявляются требования воспроизводимости и повторяемости — это значит, что любой эксперимент неоднократно может быть повторен разными людьми и в разном месте, при этом полученные результаты не должны изменяться.

Комментарий: Да, источником всякого знания является опыт. Но вот перечень: эксперимент, наблюдение и измерение, конечно же, очень правдоподобный, но научный редактор обязательно попросил бы его уточнить. Разве эти понятия одноуровневые? Разве эксперимент противопоставляется наблюдению и измерению? Разве наблюдение и измерение не входят органично в эксперимент? Так что здесь не три эмпирических единиц, а одна. Противопоставление этих элементов представляет собой логическую ошибку несоразмерности, как в объявлениях, вроде, «В этой части леса запрещено собирать ягоды, а также чернику и малину».


Мария: Например, в психологии существуют строгие критерии объективности в исследовании, и если ваш эксперимент не отвечает этим критериям или не подтвержден на разной выборке, то он нерепрезентативен и его достоверность ставится под сомнение.

Комментарий: Почему бы не перечислить эти строгие критерии объективности, поскольку без этого текст утрачивает конкретность. Что же в соционике не отвечает предполагаемым требованиям?


Мария: Соционика же результатов подобных экспериментов предъявить не может, поскольку они вообще не проводились.

Комментарий: Видимо, Мария не понимает, что есть понятия, для введения которых ни какие особые эксперименты не нужны. Так, психические функции достаточно изучены в психологии, а в соционике они используются даже в более общем виде. Это, правда, не все соционики понимают, а таким критикам соционики, как Мария, это просто не приходит в голову.


Мария: Сделать это, по всей видимости, и вовсе нельзя в силу размытости или субъективности соционических утверждений.

Комментарий: Вот-вот, высокофакторность соционических понятий автор понимает, как размытость. Что же касается субъективности, то это не вина соционики, а недоработка части ведущих социоников, но это соционика преодолеет, и уже сейчас работами В.Л.Таланова заложены основы объективной соционической диагностики, но Мария-то не в курсе – у неё ведь собственный субъективный взгляд на соционику.


Мария: Проблемы возникают уже в рамках типирования одного человека, которого разные школы или даже отдельные «профессионалы» запросто могут отнести к нескольким разным типам, поскольку не существует четкой системы оценивания, да и характеристики типов сильно расходятся.

Комментарий: Да, с диагностикой в соционике проблемы были с самого начала, и они были унаследованы от американской типологии, поскольку никаких других средств диагностирования при появлении соционики просто не было, а то, что в американской типологии содержались принципиальные дефекты – и в теории, и в диагностике, мы в те далёкие времена не были способны оценить из-за отсутствия опыта.


Мария: Другим принципом научной модели знания является принцип интерсубъективности, который включает в себя достоверность, общую значимость и универсальность научного знания.

Комментарий: Рассмотрим перечень Марии подробнее.

1) Достоверность имеет место тогда, когда имеются достаточные основания доверять содержанию и результату научной работы, в том числе и проводимым экспериментам, и описывающим их текстам. Например, для меня текст Марии не является достоверным, поскольку он выглядит, как пересказ каких-то не до конца понятых ею текстов. Доминирующая в соционике экспертная диагностика далека от 100%-ной достоверности, хотя сходимость результатов разных экспертов достигает 85%, и для психологии это считается вполне приемлемым. Но вот В.Л.Таланов создал диагностическую методику с достоверностью 97%. И это нельзя опровергнуть никакими общими разговорами.

2) Общая значимость. Неужели кто-то может ставить под сомнение фундаментальную значимость соционики для понимания человеческой индивидуальности и личности? Здесь достаточно оценить популярность соционики, и всё сразу станет на свои места.

3) Универсальность. Это понятие, применительно к науке, имеет несколько оттенков. Прежде всего, это широкая применимость результатов предметной области в других сферах социальной активности. Но здесь у соционики, за исключением математики, просто нет конкурентов. С использованием соционики, со ссылками на неё, написано и пишется большое количество диссертаций в педагогике, психологии, социологии и даже медицине и технике. Это значит, что соционика обладаем мощным методологическим потенциалом, чем и обеспечивается её универсальность. Но соционика, даже несмотря на все её всё ещё не устранённые дефекты, непосредственно используется в школе, детских садах, в медицинских учреждениях и уже, и давно, и даже в комплектовании команд астронавтов.



Мария: Получается, научное высказывание будет тем достовернее, чем меньше в нем субъективных утверждений. Это связано с тем, что наука должна давать универсальное и обоснованное знание.

Комментарий: Получается, что у Марии пока что ничего не получается – только общие слова. В её вступительной фразе слово «получается» стилистически неуместно. Но и никакой прямой пропорциональности, вроде «тем достовернее, чем меньше…» по этому пункту в науке не установлено. В конце концов, всё, что конкретный человек говорит, неизбежно содержит субъективные признаки. Объективность содержания высказываний учёного зависит от того, насколько обоснована его аргументация. В соционике уже существует возможность сводить содержание соционических утверждений к фундаментальной соционической аксиоматике Чурюмова-Юнга [см. «Блеск и нищета соционической метафизики т. 2», раздел 9, ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ].


Мария: Если заглянуть в соционические тексты с описаниями особенностей каждого типа, несложно заметить, что огромное количество формулировок содержат в себе оценочные суждения, например фразы о том, что человек имеет утонченный вкус (кто может понять, насколько это суждение верно?) или старается избегать неприятного общества (а кто из нас не старается?).

Комментарий: Это совершенно верно – самодельные, то есть необеспеченные научно, соционические тесты, составлявшиеся любителями и энтузиастами соционики, не валидны, не надёжны и не точны, хотя экспертные оценки, основанные на большом опыте, как показывает оценка сходимости результатов типирования разными экспертами, хотя и не могут быть оценеы на «отлично», но во многих случаях уже укладываются в «хорошо», хотя слишком многие оказываются в диапазоне «посредственно» и ниже.


Мария: Это значит, тексты априори субъективны — такой подход недопустим, если знание претендует на роль научного.

Комментарий: Не надо путать субъективность и экспертность: в работе эксперта тем больше объективности, чем он опытнее, поскольку опыт – это основа всякого знания.


Мария: Не стоит забывать и о нескольких принципах, разграничивающих научные и псевдонаучные знания, выведенных в свое время австрийским и британским философом и социологом Карлом Поппером. Например, принцип верификации гласит, что любое научное знание может быть проверено путем наблюдения и эксперимента: непосредственно — при проведении прямой проверки или косвенно — при установлении логических отношений между утверждениями.

Комментарий: Конечно, об этом не стоит забывать, так ведь никто и не забывает. Но что это у Марии за тенденция говорить «несколько», когда имеется только два: верификация и фальсификация. Верификация – это, по-простому, проверка на истинность, которая складывается из истинности всех звеньев, входящих в смысловой комплекс. Вот, например, такое звено, как ПФ – они хорошо проработаны в психологии, и это, конечно, обеспечивает связанную с ними информацию достоверностью. Однако в типологии Юнга понятие ПФ получило определённое развитие, что, в частности, не было понято ни его современниками, ни последующими поколениями психологов, и лишь в соционике появилась возможность в полной мере осознать это явление. Дело в том, что в психологии имеется понятие факторного уровня, хотя это понятие и не жёстко определено. 0-уровень – это непосредственно воспринимаемые органами чувств элементы габитуса, куда включаются не только анатомические части, вроде формы черепа, носа, ушей, цвет глаз, тембр, тональность и громкость голоса итд, но также и особенности поведения, параметры одежды, интерьера итп. А вот когда мы эти элементы называем словами – мы переходим на 1-уровень, поскольку слова уже являются обобщениями реальных явлений и объектов. Так, когда мы говорим «нос» или «ухо», то им соответствует много ушей и носов. Каждый факторный уровень – это некоторое обобщение явлений более низкого уровня. А вот, например, великий американский психолог Кеттелл, создавая свою систему психологических свойств, объединил факторы 1-уровня и вышел на факторы 2 и 3-уровня. Например, легкость общения, гибкость, приспособленность, добросердечность, открытость, эмоциональность, доверчивость, беспечность, общительность – он объединил неологизмом аффектотимия, а противоположные им – конфликтность, ригидность, холодность, скрытность, неразговорчивость, сдержанность, подозрительность, осторожность, отгороженность, эгоистичность – неологизмом сизотимия, что и относится к 2-уровню. Обобщение аффектотимии и сизотимии Кеттелл назвал фактором А, который относится к 3-уровню. Предельным обобщением в западной психологии явились категории, так называемой, большой пятерки, куда вошли 1. экстраверсия – интроверсия; 2. привязанность – обособленность; 3. самоконтроль – импульсивность; 4. эмоциональная неустойчивость – эмоциональная устойчивость; 5. экспрессивность – практичность, включающие в свой объём всё многообразие психических черт нижних уровней.

Анализ соционических категорий показывает, что они все относятся к высокофакторным уровням. Так если мы говорим о сенсорике, то мы не различаем сенсорные модальности, которые покрываются одним этим понятием. Так что все СФ не равны ПФ, которые изучаются в психологии. Тот, кто этого не понимает, допускает серьёзную методологическую ошибку, и, соответственно, не может адекватно пользоваться соционикой. Проще говоря, большинство социоников соотносят соционические понятия с бытовым уровнем, что серьёзно искажает смысл соционики.



Мария: В соционике никак нельзя проверить полученные результаты и данные, ведь типирование проходит на глаз и усмотрение проводящего. Та же психология пользуется принципом верификации как доказательством соответствия модели реальному изучаемому процессу на основе того, насколько модель способна демонстрировать предсказанное поведение при создании определенных условий.

Комментарий: Если специалист не владеет средствами проверки результата, то нечего и браться за такую проверку. Но если вы, всё же, хотите понять то, как получен результат и насколько он достоверен, то вы изучите предмет и постарайтесь воспроизвести действия экспертов, а просто так выражать своё поверхностное неудовольствие – это может и человек с улицы. Что же касается принципа верификации, то, конечно, он используется в соционике, как и во всех других науках. В частности, модель "А" полностью верифицирована дедуктивным выведением её из аксиом («Блеск и нищета соционической метафизики т. 2», раздел 9: ПРОБЛЕМА ИСТИНЫ В ГУМАНИТАРНЫХ НАУКАХ, желающим могу переслать этот материал).


Мария: Принцип фальсификации гласит о том, что «научным» может быть знание, которое можно опровергнуть.

Комментарий: Мария, видимо, не понимает, что она вслед за кем-то произносит очевидный вздор, ведь то, что может быть опровергнуто, не является знанием, а, следовательно, и наукой. Например, 2х2=5 – это ложь и к знанию отношения не имеет, хотя легко фальсифицируется, то есть опровергается. Конечно, всё здесь зависит от определений. Я определяю знание как информацию, которая может быть превращена в технологию. Если же определить знание, как любой мусор в голове у человека, тогда Поппер оказывается на высоте. Однако не следует забывать, что Поппер был позитивистом, а, значит, в его парадигме были принципиальные дефекты, о которых он не подозревал, но это не помешало ему безбедно прожить свою жизнь, занимая высокие научные должности.

Принцип фальсификации представляет собой методологическое недоразумение, поскольку является софизмом – суждением со скрытым дефектом. Что значит, принципиальная опровержимость утверждения? Если утверждение истинно, то оно не может быть опровергнуто никаким разумным способом. Попробуйте опровергнуть 2х2=4. Тут, кроме каких-то софизмов, ничего предложить нельзя. Критерий Поппера требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Но ведь это не может быть установлено заранее. Если выдвигается гипотеза, то она имеет шансы быть верной или неверной. Учёный может использовать обе стратегии: и доказательство, и её опровержение. Ни один из этих вариантов не имеет особых преимуществ. Например, чтобы опровергнуть общеутвердительное суждение, достаточно привести один единственный пример его невыполнения. Чтобы доказать частноутвердительное суждение, напротив, достаточно привести хотя бы один пример его истинности. Труднее дело обстоит в случае натуральной индукции, когда обобщающий вывод делается на основании ограниченного множества фактов. Каждый новый факт увеличивает вероятность достоверности вывода, что практических целей может быть вполне достаточным. Так, вероятность восхода Солнца мало отличается от единицы, но ведь солнечная система не вечна, и однажды Солнце не взойдёт. Но ведь это может произойти даже в любой момент, если Земля погибнет в результате какой-нибудь космической катастрофы. Но вот с Законом Всемирного тяготения (ЗВТ) дело обстоит иначе. Конечно, он имеет эмпирическую природу, поскольку астрономы непосредственно наблюдали какое-то, но не бесконечное количество фактов взаимного расположения и перемещения космических объектов, но ведь из этого нужно ещё получить математическую формулу закона – она ведь совсем не очевидна, и её нет среди вещей физического мира. Её может найти только интуиция учёного. Так что она там – по ту сторону физики. Но у учёного есть интуитивное представление о целостности мира, о наличии в нём организующих и объединяющих мир закономерностей. Кстати, это утверждение не принимается позитивистски настроенными учёными. В частности, они выражают постоянное удивление тому, что математические формулы «удивительным образом» описывают реальные явления. И вот когда Ньютон написал свою знаменитую формулу, то её можно было проверять и подтверждать, и в астрономических наблюдениях всё подтверждалось. Но ведь, как мы это предположили раньше, никакое количество эмпирических фактов не может гарантировать абсолютную достоверность индуктивного вывода. Но почему же тогда мы считаем ЗВТ Истиной? Это убеждение иррациональное, и рационально оно не может быть обосновано. Однако позитивистские учёные не признают иррациональную компоненту в науке. А вот соционика позволяет привести аргумент в пользу того, что этот компонент является закономерной составляющей науки. Наука наиболее полно представлена клубом сайентистов, в позиции ЭГО которых присутствует интуиция – функция иррациональная. А это означает, что в информационной модели науки органично присутствует иррациональность. Заметьте, что приведенный аргумент вполне рациональный. Только логика и строго научно. Мария: Если учение построено так, что в состоянии истолковать любые факты, то оно не может претендовать на статус научного — этим зачастую грешит астрология. Комментарий: По текстам Марии видно, что она либо не логик и просто на СУПЕРЭГО пересказывает чужие мысли, которых она, по сути дела, не понимает, либо не учёный, и тогда ей не следует вступать в научные дискуссии, чтобы хотя бы не компрометировать себя. Рассмотрим выделенное высказывание внимательнее.

1. Что такое учение? Ответ: Учение – это то, чему кто-то кого-то учит. Например, мама учит дочку держать ложку. Но можно дать и более общее определение: учение – это связное множество убеждений относительно какого-либо аспекта мира, передаваемое учителем ученикам. Содержанием учения может быть всё, что может обеспечить эффективность жизненного поведения или какого-либо его аспекта. Таким образом, это может быть и мировоззрение, и технологическая схема, и конкретное научное направление. Но если вас это не устраивает, то дайте своё определение.

2. Что значит, истолковать любые факты? Разве есть факты, которые нельзя хоть как-то истолковать? Например, в дискуссии два оппонента один и тот же факт всегда истолковывают по-разному, но оба при этом могут оказаться известными учёными, то значит ли это, что их спор не научный? И если у вас есть несколько человек, то каждый из них может придерживаться своего особого взгляда на тот или иной факт. И нет ничего удивительного в том, что есть учёные и просто мудрые люди, которые могут при случае высказать вполне достоверное и ценное мнение относительно любого факта. Похоже, что Мария не очень точно выразила какую-то, возможно, правильную мысль.

3. «…этим зачастую грешит астрология» – если «зачастую», то ведь это значит, что не всегда. То есть, хотя бы иногда она говорит правду. Но можно вопрос поставить и по-другому. Возможно, дело не в «плохой» астрологии, а в шарлатанах, которые используют её в своих целях. Правильно об астрологии было бы сказать, что она на своём языке способна описать любое событие, соотнести его с конкретной конфигурацией планет, и такое соотнесение могло бы оказаться эвристичным, Однако чтобы воспользоваться этой эвристикой, нужно о событии знать значительно больше, чем это лежит на поверхности. Это пример показывает, что если Мария даже в простых случаях искажает реальность, то как же можно доверять её высказываниям о такой стратегической вещи, как научный статус исследовательской программы, которой, безусловно, является соционика?

В рассматриваемом суждении предполагается соционика, но на каком основании можно считать, что в ней истолковываются ЛЮБЫЕ факты? Хотя есть случаи, когда разные соционики легко приписывали одному и тому же человеку разные типы, опираясь на одни и те же признаки и факты. Это свидетельствует о том, что в соционике не существует единого для всех экспертов алгоритма идентификации ТИМа. Но это одна из проблем, которая ждёт своего научного решения.


Мария: Пространные, размытые формулировки соционики, позволяющие, например, в описании любого типа найти свои черты, также отправляют ее в этот список ненаучных дисциплин. Принципиальная общность формулировок с постоянными «обычно», «иногда», «склонен» обобщает всю имеющуюся информацию до такой степени, что каждый сможет увидеть в ней что-то, с чем точно согласится. Например, представители типа Гексли «нередко способны довольно точно предсказывать развитие событий в будущем», а Робеспьер «обычно непоколебим в своих суждениях».

Комментарий: Это верное замечание, и оно уже не раз высказывалось разными критиками и скептиками, но это сейчас проблема «практической соционики» – к научной соционике это не относится. В научной соционике нет и не может быть никаких размытых формулировок.


Мария: В основном соционика пользуется бытовым языком для описания психических явлений. Его неточность и неопределенность приводит к возникновению наукообразных утверждений, доказать или опровергнуть которые нельзя.

Комментарий: Конечно, есть «простые соционики», которые пользуются бытовым языком для описания соционических реалий, да они к тому же против всяких теорий – так для них соционический закон не писан. Их можно попросить не беспокоиться о научном статусе соционики. Это хотя бы потому, что они не компетентны в теоретических вопросах.


Мария: Помимо этого любая наука способна развиваться и производить новые знания исходя из уже имеющихся научных постулатов своей области. Соционика же фактически сохранила свой первозданный вид с момента возникновения и новых знаний из имеющихся не продуцирует.

Комментарий: Очевидно, что автор здесь не в курсе дела. Этот «первозданный вид» представляет собой «ярлычковую соционику», её упрощённый вариант, адаптированный к пониманию «простых людей», и который годится, в лучшем случае, как основа для игры с психологической направленностью. Такая игра позволяет, при отсутствии глубоких знаний в психологии, прикоснуться к чему-то, близкому к сущности человека, получить что-то вроде суррогата понимания себя, а для любого человека это дорогого стоит. Более того, если «клиенту» повезёт и он выйдет на соционика с хорошей психологической подготовкой, то он сможет получить вполне ценную психологическую консультацию. А если ещё и ТИМ будет угадан правильно, то клиент получит хоть какую-то психологическую помощь и сможет решить хотя бы часть своих личностных проблем. Кстати, подобная ситуация вполне возможна и в астрологии. Отсюда и некоторые параллели, которые отдельные критики обнаруживают между соционикой и астрологией. К сожалению, яркая категориальная привлекательность соционики и астрологии делают их объектами шарлатанского использования, инструментом манипулятивного обращения с клиентом, а часто и элементарного зомбирования.


Мария: Несмотря на всю ее ненаучность, соционика остается очень популярной и востребованной среди населения. Почему? Ответ прост: настоящая академическая психология достаточно сложна и требует глубокого изучения, в то время как соционика не требует глубины знания и многолетнего образования.

Комментарий: Говоря о ненаучности соционики, автор лишь высказывает своё мнение, не пытаясь глубоко вникнуть в проблему. Но, возможно, автор не понимает, что психология, несмотря на свой стаж, всё ещё не может в полной мере считаться наукой. Конечно, это зависит от определений. Понятно, что определение: наука – это то, чем занимаются учёные, содержит ошибку idem per idem, то есть «то же самое через то же самое» или круг в определении, ведь теперь нужно определить, кто такие учёные. Так это люди, которые занимаются наукой. Круг замкнулся. Так что такие определения мы отбрасываем из-за дефекта, который они содержат. Короче, это не определения, а их имитация. А вот если мы потребуем, чтобы исследовательскую программу называть наукой, то такая программа должна располагать обобщающей теорией, способной объяснить все факты в своей предметной области. Психология такой теорией не располагает. О психологии можно сказать, что это совокупность большого количества рецептов – в большинстве своём полезных и практичных, а наукой она считается по её предполагаемому потенциалу. Это такой своеобразный аванс в надежде на будущий триумф. И успехи ведь есть, они очевидны, а вот универсальной теории нет. А ведь именно соционика способна претендовать на такую теорию, объединяющую все психологические знания. Оценка соционики фразой «несмотря на всю её ненаучность» – очень даже ненаучная – это лишь мнение в формате ярлыка. Случайная реплика: Страницы истории науки, или иллюстрация к тезису - у науки должен быть свой "идеальный объект" (в этом суть науки, её отличие от производства, например).

Комментарий: У соционики есть всё, что нужно для науки: предмет, метод, функция, ну, и, конечно, "идеальный объект" – это ТИМ.


Мария: Научное психологическое знание не раскладывает людей на однозначные типы, имеющие врожденные характеристики и не способные их изменить.

Комментарий: Здесь Мария заблуждается: есть в психологии и однозначные типы, ну, посмотрите хотя бы акцентуации Леонгарда… И врожденные характеристики тоже имеются – посмотрите результаты Сонди. Так что возникает подозрение, что Мария не имеет достаточной подготовки, чтобы профессионально вести научную дискуссию о научном статусе соционики. Она просто высказывает своё случайно сформировавшееся мнение, не являющееся научным.


Мария: Психологи учитывают определенную теоретическую базу, изучают биологию, работу мозга, влияние на человека социальной среды, возрастных изменений, механизмов взаимоотношения и прочего.

Комментарий: Да, психологи кое-что учитывают, но ведь и кое-чего не учитывают. Так ведь и многие соционики точно так же и учитывают, и изучают, и о влиянии социальной среды тоже не забывают, и интересуются работой мозга, и о возрастных изменениях знают, а уж насчёт отношений, так их типы открыты именно в соционике Аушрой Аугустинавичюте…


Мария: А соционика быстро и просто дает ответы на вопросы о том, каков ваш психотип, люди какого типа вам поэтому подходят, как выстраивать отношения... Любой может стать «сам-себе-психологом».

Комментарий: Если быстро, но небрежно и недостоверно, то это упрощённая ярлычковая соционика, то есть ненаучная.


Мария: К тому же «рецепт» легких ответов как нельзя кстати приходится людям, которые испытывают проблемы с определением собственной личности и не могут найти ответы внутри себя.

Комментарий: Да, людям нужны психологические советы, и лучше если они будут даваться в доступной форме. Так и психологи к этому тоже стремятся.


Мария: Мало того что соционику нельзя назвать наукой, многие говорят о том, что она еще может пагубно влиять на личность человека.

Комментарий: Увы, Мария не доказала, что соционика не является наукой, но пользуется этим доводом как доказанным. Пока что мы видим лишь её намерения.

Мария: В описаниях каждого типа даются определенные черты, которые закрепляются за данным типом личности, а типы взаимоотношений с другими прописывают, с кем стоит общаться, а с кем лучше минимизировать контакты.

Комментарий: Здесь Марии можно посоветовать прочитать добротную психологическую книгу признанного психолога К. Леонгарда «Акцентуированные личности», где она увидит, что «в описаниях каждого типа даются определенные черты, которые закрепляются за данным типом личности…», и оцениваются возможные взаимоотношения с другими, и даются рекомендации… Так что это вовсе не аргумент против научности.


Мария: Это может как ограничить круг контактов и друзей, так и «оправдывать» определенные негативные черты характера, делая совершенно нормальным для человека хамство или тревожную истеричность — если вы, например, Дон-Кихот или Гамлет.

Комментарий: Вот здесь и начинается вульгаризация соционики, когда реальные типологические черты личности используются для оправдания невоспитанности, неспособности контролировать свои поступки, догматизируются… Так при чём тут соционика? Это результат её шарлатанского использования. А этого сейчас полно и в психологии, когда дипломированные психологи проводят разнообразные облегчённые курсы и тренинги, значительно снижая их научный уровень.


Мария: Большинство поклонников соционики приводят в качестве аргумента в свою пользу утверждения о том, что многие гипотезы ученых не были признаны при их жизни, а вот зато потом… Так же и соционика — пока еще не понятая и не признанная «молодая» наука.

Комментарий: Я не думаю, что речь здесь может идти о «большинстве поклонников соционики», наверное, кто-то думает и так, но это ведь тоже не аргумент против ненаучности, а так, полемическое замечание…


Мария: Здесь люди путают метод и гипотезу. Гипотеза, полученная изначально ненаучным методом, никак не может стать научной.

Комментарий: О какой гипотезе говорит здесь Мария? Неужели она считает гипотезой 16 ТИМов и возможные отношения между ними? Ведь если реально существует вертность и нальность, а психология достаточно изучила такие психические функции (ПФ), как интуиция, сенсорика, мышление и эмоционирование, то ТИМ ведь получается автоматически как их комбинаторика. Это почти всё, что нужно для признания их реальности. Так ведь делается во всех типологиях. Комбинаторика – это научный метод, хорошо изученный в математике.


Мария: Помимо этого ни одна молодая наука не апеллирует к недоказуемым утверждениям и неподтвержденным концепциям.

Комментарий: Если бы автор здесь сказала, что наука – неважно, молодая или старая – не должна апеллировать к недоказуемым утверждениям и неподтвержденным концепциям, то её можно было бы понять, но она в полемическом запале не вполне контролирует корректность своих фраз. Например, когда она говорит «…ни одна молодая наука не апеллирует…», то, ведь она не проверяла все такие случаи, и даже не приводит ни одного конкретного случая, но, главное, что это не соответствует реальности. Есть науки, которые начинаются с предположений, и в самом начале они оказываются не доказанными, а доказательства могут появиться позже – важно, чтобы они появились. И именно после этого у них появляется шанс приобрести статус науки. Что же касается соционики, то ведь всё было не так, как это пытается представить Мария. Аушра Аугустинавичюте с самого начала опиралась на вполне научную разработку учёного-психолога К.Юнга. Именно на этой основе она и построила свою модель. А сейчас эта модель уже строго выведена из аксиом, правда, Мария об этом не знает. А вот ИМ имени Кемпинского был добавлен позже, и был переосмыслен в сторону его максимального обобщения. В результате получилась новая фундаментальная категория. Тут тоже особенных доказательств не требуется – это стандартизированная интеллектуальная операция называния. Обнаружен объект, ситуация, инвариант, и его нужно зафиксировать, что и делается закреплением за ним названия.


Мария: Сейчас многие нейтрально смотрят на соционику, относясь к ней как к «забаве» и просто побочной информации, не имеющей ничего общего с наукой, но находят ее в какой-то степени интересным чтивом для свободного времени. Стоит, однако, помнить, что соционические теории не должны претендовать на статус научных, поскольку не имеют на это никаких оснований.

Комментарий: Потому соционика и привлекательна, что даёт множество полезных ориентировок. И когда вы смотрите фильм или читаете роман, то у вас появляется дополнительное измерение – типологическое. Теперь вы получаете возможность отслеживать и идентифицировать особенности поведения и отношений действующих лиц. И это дорогого стоит. Так что давайте продолжим работу и добьёмся того, чтобы соционика наконец превратилась из зародыша науки в полноценную науку. А вот назидательный тон Марии: «Стоит, однако, помнить, что соционические теории не должны претендовать на статус научных, поскольку не имеют на это никаких оснований» – совсем не уместен, поскольку она, по существу, ничего не доказала.

Источник

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей