Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Рейнин Г.Р. Типы, модели, признаки. Дискуссия, 2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Опубликовано в Сети 01.07.2016

Дорогие коллеги, здесь на ваш суд предоставляется некоторая попытка рефлексии относительно инструмента соционических описаний.

Типы, модели, признаки.

Соционика – наука молодая и, параллельно с интенсивным процессом исследований, в ней идет процесс осознавания себя как науки. Продолжим движение в этом направлении.

Типы

Типология - это описание некоторого качества посредством конечного числа его конкретных реализаций - типов. В случае соционики, это качество – Информационный метаболизм человека, представленный Соционом, множеством из 16-и типов ИМ.

А.Аугустинавичуте определяла соционику как науку о соционе. Именно это множество из 16-и типов ИМ и является ключевой позицией данной науки. Доказательство существования этого множества далеко выходит за рамки самой соционики. Однако, в настоящее время его существование уже можно считать «медицинским фактом». Именно 16 типов получается при ортогонализации наиболее распространенных личностных опросников, 16 типов дает объединение различных клинических типологий, столько же типов используется в наиболее популярных теоретических типологиях и, наконец, древние источники, такие как Таро и Аюрведа прямо указывают на 16 типов людей. Поэтому можно сказать, что все имеющиеся модели, теории и описания личности имеют дело с одним и тем же множественным объектом - соционом, проявляя его с различных сторон. В настоящее время мы не можем сказать точно, почему типов именно 16. Возможно, это определяется геномом человека, возможно, какими-то другими факторами, но именно 16 выделяется повсеместно.

Модели

Модели придумывают люди для описания определенной предметной сферы. К моделям неприменимо понятие истинности. Относительно них можно говорить лишь о полезности и удобстве. Модель – это по сути дела виртуальная карта, инструмент для описания некоторого явления (в случае соционики - это Информационный метаболизм). Виртуальная карта может вообще не иметь ничего общего с его физической природой - устройством. К сожалению, большинство, занимающихся соционикой, отождествляют модель Информационного Метаболизма с его устройством. Модель и устройство - это совершенно разные вещи.

Никаких 2-х и более соционик нет. Есть несколько разных моделей, описывающих одну и ту же предметную сферу – информационный метаболизм человека.

В настоящее время в соционике эксплуатируются модели, использующие суперпозицию семантических полей. Такие, например, как модель Ю, модель А, штурвал Калинаускаса, модели Алексеева и Медведева. Все они состоят из 2-х частей: статической и динамической. Статическая часть – это некоторая структура функций с заданной семантикой. Динамическая часть – элементы информационного метаболизма. Это множество из 8-и элементов ИМ с определенной, хорошо описанной в соционической литературе и достаточно уже устоявшейся семантикой. Эти элементы ИМ, оказываясь по определенным правилам в ячейках статической структуры, порождают функциональные описания 16-и типов информационного метаболизма. Результатом такой суперпозиции является текст описания типа ИМ или интертипных отношений. Пользователям этих систем для получения таких текстов необходимо обладать немалым навыком работы с конкретной суперпозицией. Таким образом, популярность той или иной системы определяется не столько ее описательной силой, сколько удобством и привычками пользователей.

Строго говоря, не имеет большого значения, по какой логической схеме построена статическая часть и какова семантика элементов динамической части, главное, чтобы в сочетании они были способны описать необходимые свойства рассматриваемой предметной сферы. Именно это и требуется от модели.

Признаки

Множество признаков дихотомии социона не является моделью. Это объективная количественная характеристика полного множества типов - социона. Особенности и свойства множества признаков также являются объективной математической характертстикой. Субъектиным здесь является только смысловое заполнение, семантика признаков, которая в настоящее время интенсивно исследуется.

Вот, такая пока у меня рефлексия.

Григорий Рейнин

Комментарии[править]

  • Павел Зубков: Грирорий Романович, дорогой, спасибо за вашу эту рефлексию. Воспринимаю ее с надеждой, что эта статья приведет к переходу в становлении соционики на новый уровень, с помощью этого омывающего и освежающего потока. Убежден, что предложенная простота изложения главных проблем молодой по меркам науки соционики это ваш коронный прием на обильное извержение терминологического "мусора". Domo arigato!
  • Елена Дымова: Григорий Романович! С удовольствием прочитала Ваши заметки по рефлексии на тему типология-модели-признаки. С позиции дилетанта - все построение логично, внятно и убедительно. В значительной степени облегчает ужас любителя перед разными "языками" социоников - возможна теперь спокойная рефлексия на тему того, что "я не отстала от новых модных веяний в соционике, просто у него другая "мова" , а смысл тот же, что и можно выявить через "условно "свою" модель описания ТИМов.

Григорий Рейнин: Согласен, смысл тот же.

  • Ирина Белецкая: Григорий Романович простыми и ясными словами пишет о том, что суть моделирования заключается в выборе важного и неважного, значимого и незначимого - при описании некоего среза, некоего качества феномена. Описанный феномен от этого не изменяется.

И если конкретные соционики при типировании опускают этап феноменологического исследования ТИМа, а используют модель только лишь для объяснения своих догадок - то при чем тут модели? Догадки не равны исследованию, вот и происходит подмена важного и значимого на то содержание ,которое конкретному соционику "кажется"...Отсюда ошибки в типировании...а не от разнообразия моделей.

  • Семён Чурюмов: В 2010 я издал первый том БЛИН (Блеск и нищета соционической метафизики, где я проанализировал работы нескольких активных социоников. Сюда попал и И.Н.Калинаускас, текст о котором я недавно выложил в сеть, и все, кто хотел, могут с ним работать. Игорь Николаевич – один из многих (986) моих учителей – безусловно, не просто умный, а очень умный человек, с широкой эрудицией, да к тому же талантливый. Я проходил у него практики в 1987-88 годах, и был восхищён его способностью к импровизации – даже на простой вопрос он был готов сходу прочитать многочасовую лекцию. Конечно, не будем забывать, что он театральный режиссёр. Однако до него я уже прошёл соционическую подготовку у Аушры Аугустинавичюте, и когда И.Н. начал нам начитывать свои разработки в соционике, у меня довольно быстро возникли с ним разногласия, что я подробно проанализировал в БЛИН 1, а недавно выложил в сеть. Если найдётся кто-то, кто готов разобраться в моём анализе работы Калинаускаса, ну, и как бы защитить И.Н., то я был бы рад уточнить мою позицию. В частности, в своём анализе я прихожу к выводу, что МКС (метод качественных структур), будучи вполне работоспособным инструментом в решении ряда философских проблем, оказался неадекватным для соционики, результатом чего стал ШК (штурвал Калинаускаса), значительно упрощающий, да к тому же искажающий идеологию и архитектуру модели «А». Когда учёный такого уровня, а тем более талантливый человек, входит в соционическую тусовку, то он увлекает за собой массу людей, ищущих Истину – а учёный всегда ищет Истину – во всяком случае, должен её искать. И вдруг оказывается, что он как-то иначе излагает этот предмет, ну, так, как он его понял, то сразу возникает вопрос: «Так кто же прав – И.Н. или АА?» Но вот ответ, что они правы каждый по-своему вызывает какой-то смутный протест. Ну, может быть, один прав в чём-то одном, а другой в чём-то другом… Да, нет, так не получается. ШК не улучшает модель «А» – он её искажает. Но ведь у него уже есть много сторонников – и все они увлечены, ведь они понимают ШТУРВАЛ, а модель «А» им даже кажется чем-то устаревшим… Увы, это глубокое заблуждение, связанное с тем, что большинство социоников даже не догадываются, что они не понимают модель «А»… Как это может быть? – спросите вы… Да просто потому, что в своё время В.В.Гуленко опубликовал своё понимание модели «А», что даёт право назвать ту модель его именем: модель «Г», но он не поменял букву, и все, кто читал его по-своему талантливые книги и слушал его лекции, остались при убеждении, что они изучали модель «А». Вот такая научная диверсия случилась в 1996 году, хотя её элементы были уже до публикации этой статьи.

Это была небольшая преамбула к тому, чтобы высказать свою контррефлексию по поводу рефлексии Г.Р.Рейнина. Собственно, эта контррефлексия состоялась в том же уже упомянутом БЛИН 1. Поэтому, чтобы много не писать, я выложу соответствующий раздел для ознакомления с возможным последующим обсуждением. Безусловно, в моём тексте есть и неточности, и ошибки, а, возможно, и недоразумения, так что мне даже было интересно посмотреть, сумеет ли кто их разглядеть, чтобы я тоже мог откорректировать свою работу. Кроме того, я сейчас пишу ответ на некоторые посты ГР, где он просил, чтобы я уточнил свою позицию по некоторым его весьма увлекательным, и я бы сказал, даже красивым идеям. Я эту работу почти закончил и при первой же возможности выложу её в сеть. Сразу уточняю – я отношусь к Григорию Романовичу с величайшим уважением – все, кто прочитает вступление к анонсируемому разделу из БЛИН 1 смогут убедиться в этом, но, как сказал в своё время Аристотель, Платон мне друг, но Истина дороже. Вот эта притча: «Аристотель был любимым учеником Платона. Но, усвоив философию Платона, Аристотель решил, что учитель ошибается в главном – в вопросе о первооснове мира. Ученик и учитель расстались. Когда Аристотеля спросили, почему он покинул Платона, тот ответил: - Платон мне друг, но истина дороже.

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей