Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Макарчева С. Фальсифицируемость соционической теории, 2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Фальсифицируемость – критерий научности теорий. Заключается в возможности проведения эксперимента, способного опровергнуть теорию. Под возможностью подразумевается как проведение такого эксперимента, так и просто его описание. То есть считать теорию ложной можно только после соответствующих результатов соответствующего эксперимента. А признавать научной – положено уже при наличии описания опровергающего эксперимента. Недавние «баталии» в новостной ленте навели на мысли: действительно, почему эксперимент на фальсифицируемость до сих пор не описан? Подумалось, что описать его совсем не трудно. И этот вступительный абзац уже можно считать изложением проблемы, побудившей к описанию эксперимента.

Теперь к гипотезе. Эффект Барнума (Форера) – основной претендент на роль «развенчателя мифа» о типе информационного метаболизма. Заключается в склонности людей верить общим, неконкретным описаниям своей личности. Называется так в честь некого шоумена, искусно манипулировавшего этой человеческой склонностью. (Это насчет Барнума). Что касается второй фамилии в названии, то это ученый, продемонстрироваший упомянутый эффект в эксперименте со студентами. Им, после тестирования, выдавались одинаковые для всех характеристики, взятые из гороскопа. Более половины (59%) согласились, что это - про них. Проще говоря, эффект Барнума – о том, что внушить можно все, что угодно. Всегда найдутся люди, готовые обманываться.

Собственно, в этой человеческой склонности и заключается основной контраргумент. 59% – не шутка, даже для тех, кто понимает, что согласие или несогласие диагностируемого с результатом диагностики - не критерий истинности соционической теории. (Ее истинность проверяется в тех прогнозах, которые делаются на ее основе). Но об этом хорошо знают только специалисты, а критики имеют право на свои подозрения и обвинения. И имеют право доказывать их теми средствами, которые доступны не только узким специалистам. Следовательно, гипотеза - по логике критиков - должна заключаться в том, что тип информационного метаболизма (ТИМ) невозможно будет обнаружить, если по максимуму исключить возможность использования эффекта Барнума.

Значит, одним из первых условий должно стать неоглашение результатов диагностики участникам эксперимента. Вторым – участие в исследовании людей, не знакомых соционической теорией и никогда не определявших свой ТИМ, самостоятельно или у экспертов. Третьим – наличие между участниками эксперимента достаточно долгих отношений, как, например, в профессиональном коллективе. Это требуется для исключения эффекта Барнума при демонстрации интертипных отношений, т.е. собственно соционического феномена проявления ТИМов, отсутствующего в родственных типологиях. Для этого не годится сведение незнакомых ранее людей в искусственно моделируемых ситуациях, где у экспертов остается возможность внушить участникам ожидаемые роли. Четвертое условие – к участию в эксперименте должно быть приглашено несколько экспертов, оказывающих услуги по диагностике ТИМ на профессиональной основе. Это условие связано с тем, что если эксперт будет один (с ассистентами или без), то совсем не факт, что будет доказано именно отсутствие ТИМа как такового, а не проявление эффекта Барнума у самих диагностов, очарованных соционической теорией. И пятое условие – из участников эксперимента, прошедших диагностику, должны быть отобраны только те, по чьим ТИМам сошлись все эксперты. Это необходимо для того, чтобы эксперимент доказал именно ложность теории, а не низкую надежность диагностических методик.

Теперь собственно описание. Эксперты предоставляют экспериментаторам список членов коллектива, по ТИМам которых они согласились, но не сообщают их ТИМы и прогнозы интертипных отношений. Отобранным участникам сообщается, что по итогам исследования руководству будут предложены варианты разбиения этой группы на рабочие пары, с перспективой размещения в отдельных помещениях. В связи с этим участникам предлагается заполнить анкеты, в которых оценить возможные парные сочетания со своими коллегами по простой системе: желательно, не желательно, допустимо. Обязательно гарантируется конфиденциальность ответов каждого для других участников. При обработке анкет экспериментаторы распределяют оценки участников по следующим четырем группам:

· взаимно совпадающие оценки «желательно» – комфортные отношения,

· взаимно совпадающие оценки «не желательно» – дискомфортные отношения,

· сочетания «допустимо-допустимо» и «желательно-допустимо»– нейтральные отношения,

· сочетания «желательно-нежелательно», «допустимо-нежелательно» - асимметричные отношения.

Эксперты со своей стороны распределяют прогнозируемые ими интертипные отношения по тем же 4 группам, и после обработки анкет оглашают собственные результаты. После этого все вместе подсчитывают процент совпадений, определившись, какой результат считают статистически значимым.

P.S. Предвижу возражения возможных экспертов – участников возможного эксперимента: не все отношения – интертипные. Да, люди по разным причинам могут давать ту или иную оценку возможности работы в одном помещении в парах. Например, это могут быть романтические отношения, скрываемые от коллег. Тогда оба оценят такую возможность как нежелательную. Или потенциально совместимые работники могут принадлежать к разным возрастным группам, иметь разные политические или религиозные убеждения… Со своей стороны, думаю, что процент совпадений в любом случае получится достаточно высоким. По крайней мере, результат в пределах тех же 59% уже достаточен для того, чтобы, как минимум, не списывать его на эффект Барнума, и, как максимум, убедиться, что теория типов информационного метаболизма заслуживает самого серьезного отношения.

Опубликовано на фб-странице автора

Комментарии редактора[править]

См. также Прокофьева Т.Н. О фальсифицируемости теории, 2016

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей