Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Комментарии к статье Мартьяновой Марии, 15.03.2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Что комментируем? Мартьянова Мария. Почему соционика не является наукой. Газета ру, 15.03.2016


Содержание

1[править]

Александр Митин: Оценка по стандартным критериям на основе поверхностного изучения публичной практики ("салонной соционики", поверхностным данным, без серьезного их исследования). Впрочем, какие могут быть претензии к отделу науки СМИ.

Ирина Белецкая: Конечно, претензий никаких. Интересно другое: сначала Википедия, теперь Газета. Чтобы это значило?

Юлия Серебренникова: А это значит, что "правильным путем идем". "Сырая компиляция" на злобу дня. А мы "будем чистить картошку". Нам скандалить некогда. надо делать дело. Скоро опубликована будет серия соционических интервью с Третьей когортой. И это потому, что время пришло. Мы будем двигаться дальше, не отрицая собственного несовершенства, а принимая его как семена будущих открытий.

Ирина Белецкая: Юля, Вашими бы устами - по поводу не отрицания несовершенства.

Юлия Серебренникова: Ирина Белецкая Вот критерий для того, кто будет двигаться дальше.

Ирина Белецкая: Вы правы.

2[править]

Александр Митин: Для России - не знаю, а глобально - коньюктурный феномен.

Олег Хайрулин: А разве это новость?

Александр Митин: Что именно имеется ввиду?

Руслан Еслюк: Тенденциозная статья, поверхностная, набор отрицательных стереотипов о соционике.

Юлия Серебренникова: Руслан - это ответ на наши дискуссии внутри соционического сообщества. Не всем выгодно укрепление знаний о соционной природе человека. Значит есть действие! В том числе и Вашими усилиями. Статья явно "сырая компиляция", а Ваш материал активно читают в Сети.

Александр Митин: а, - тут хоть корректно списали критерии, а вот разобраться в теме - некому. Ну и срубили гонорар по лёгкому. Сейчас это банальнейшее дело, когда о Марсе писать исчерпались.

Irene Grechko: О Марсе автор не потянет точно.

3[править]

Boris Pushkin: Наука начинается там где можно что-либо точно измерить. А разве психология - наука? Скорее искусство, или в лучшем случае свод многочисленных концепций, выдаваемых за "научные". Если на уровне групп можно психологию еще как-то наукой назвать, то на индивидуальном уровне - искусство. Психику отдельного человека можно измерить только субъективно. Мерилом психики человека может быть только другой человек на основе сравнивания соответствию определенным критериям. Любой "измерительный инструмент" психолога всегда "резиновый". Это же касается и соционики, как имеющей право на существование системной концепции.

Юлия Серебренникова: Психология - всегда была, есть и будет частью Философии. С позиций грамотного подхода к проблеме Классификации наук. Я - счастливый человек, потому что меня об этом на первой лекции по психологии предупредил наш профессор - доктор именно "психологических наук". Профессионалы в курсе "терминологического казуса". Психотерапия - часть прикладного знания о человеке и не претендует на "научный фундаментализм". Именно в России впервые официально обрела статус "Полимодальная психотерапия", которая ввергала в шок немецкую профессуру в начале 21 века; когда 30 летние профессионалы на международных форумах делали сообщения "из практики" применения в работе с одним клиентом несколько "классических методов" (постановка проблемы методом аналитической психологии, работа по методики транзактного анализа и в завершении - эриксонианский гипноз). Один из светил сказал профессору Макарову: Как этому молодому человеку удалось всё это осуществить? Ведь ему надо было только 30 лет учиться всем этим методическим приемам. Такова загадка русской культуры - принятие и полимодальность восприятия жизни.

4[править]

Олег Хайрулин: Вот на понятии "системной концепции" и надо бы соционике остановиться. Вполне приемлемое понятие. Не более. В статье неслучайно напомнили о Поппере. Чтобы стать наукой соционике нужно пойти одним из вероятных путей: стать в контур научной психологии (вариант - социологии, но тут будет ещё сложнее) или подтвердить право быть самостоятельной наукой. Впрочем, об этом говорят уже добрых четверть века. Можно болтать и дальше. Обижаясь и стеная в связи с тем, что соционику наукой пока никто не признаёт. Из ничего неделать ничего и получается.

Юлия Серебренникова: Вопрос: Почему соционика не является наукой? Ответ: Потому что соционика СТАНОВИТСЯ наукой.

5[править]

Iren Os: Соционика не может быть наукой. Нет нормального и единого описания предмета этой науки, объекта и четкой методологии. Поэтому типируют по фото, по поведению, по речи и даже по сексуальным пристрастиям.

Юлия Серебренникова: Предмет, как раз, есть - социон. Его интуитивно "открыла" Аушра, открыла как новую объективную реальность. А нам ещё предстоит её познать и дать научный ответ на вопрос "Что такое социон?"

Iren Os: Юлия Серебренникова, Социон - это ненаучный термин. Нельзя говорить о науке, не оперирующей научными терминами. вот когда появится ответ на этот вопрос, тогда и можно говорить о науке. а пока претендуя НЕЗАСЛУЖЕННО на такое звание, соционика дискредитирует сама себя, деградируя.Я не говорю о том, что соционика не работает и не применима. я лишь говорю о том, что куча профанов как лебедь рак и щука разваливает и без того слабый воз.

Юлия Серебренникова: Iren Os, Социон - новый объект научного исследования. Объективная реальность, которой Аушра подобрала такое слово (другим могло быть слово, от этого сущность явления и само явление не меняется. Аналог - понятие "химический элемент", как реальность и научный термин.

6[править]

Григорий Анчуткин, 02.04.16: Очевидно, что в данной статье автор критикует все что угодно, но не соционику. Все свои аргументы он адресует некоей "типологии личности". В то время как соционика - это наука о Соционе, или о типах информационного метаболизма (в разных источниках). Науки о типологии личности действительно не существует! И, скорее всего, не может существовать. Слишком расплывчат и не определен объект... Соционика же как знание о Соционе на базе изучения типов информационного обмена вполне тянет на науку, даже по предложенным принципам определения научности. И уж как минимум, не менее научна, чем психология с целом. А в определении объекта исследования - даже более. Что, к сожалению, не мешает многим " соционикам" быть этакими шаманами и астрологами. И происходит это по той же причине, что и критика автора статьи - путаница в определении и размытость границ применения. Именно мнение, будто соционика изучает и описывает типы Личности, и компрометирует её. Источник

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей