Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Еслюк Р. Научная полемика: соционика, 17.03.2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Руслан Еслюк продолжает дискуссию, ранее начатую им в своем блоге. Материал был опубликованн для широкого круга читателей на данном ресурсе. Новый материал публикуется по источнику.

Еслюк Р. Методология: продолжение разговора о соционике. 2016

Чурюмов С.И. Комментарии к статье Руслана Еслюка о методологии, 2016


Научная полемика: соционика. В ответ на моё сообщение "Методология: продолжение разговора о соционике" известный методолог соционики Семён Иванович Чурюмов (родился в 1934 году) написал комментарий, отображающий его точку зрения по данному вопросу. Выражаю благодарность Семёну Ивановичу за то, что он уделил внимание моему очерку. В основном тезисе – соционика является серьёзной, становящейся и развивающейся наукой с большим потенциалом, наши взгляды сходятся. В то же время, есть в комментарии излишества критического плана. К слову, я весьма высокого мнения о работе С. И. Чурюмова «Улыбка Чеширского кота, или Возможное и невозможное в соционике. – 2-е изд., испр. и доп.» (М.: Чёрная белка, 2011). Последующая за этой двухтомная работа «Блеск и нищета соционической метафизики», по моему мнению, уступает предыдущей замечательной книге С.И. Предъявления личных обид автора двухтомной работы, как-то контрастирующие с общим научным стилем издания, попытки перетипирования многих известных социоников (вряд ли удачные), порою излишнее внимание к недостаткам работ социоников, субъективизм… Вместе с тем, если отбросить эти личностные аспекты, в двухтомной работе Семёна Ивановича есть много интересных мыслей, серьёзных методологических анализов высококвалифицированного специалиста. Сейчас С. И. возглавляет созданную им Интернациональную лабораторию экспертизы соционических исследований (ИЛЭСИ), несмотря на зрелый возраст, стремится вести интеллектуально активный образ жизни, что вызывает уважение и восхищение.

Далее отчасти мои ответы на комментарий С. И., отчасти размышления по тематике методологии соционики. Имре Лакатос в книге «Методология исследовательских программ» (М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003) отмечает: «Если рассмотреть наиболее значительные последовательности, имевшие место в истории науки, то видно, что они характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в единое целое. Эта непрерывность есть не что иное, как развитие некоторой исследовательской программы, начало которой может быть положено самыми абстрактными утверждениями. Программа складывается из методологических правил: часть из них – это правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть – это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика). / Даже наука как таковая может рассматриваться как гигантская исследовательская программа, подчиняющаяся основному эвристическому правилу Поппера: «выдвигай гипотезы, имеющие большее эмпирическое содержание, чем у предшествующих»» (с.75-76).

Начиная с программной работы К. Г. Юнга «Психологические типы» (книга впервые вышла в 1921 году), развёртывается общая исследовательская программа, в русле которой идёт нарастание новых теорий, имеющих большее эмпирическое содержание, всё более углубляющих как теоретический пласт программных тезисов, так и эмпирически-проверочный. В русле этой общей исследовательской программы можно сформулировать следующие постулаты («твёрдое ядро»), т.е. догматические, незыблемые принципы:

- Психика имеет свойство «типности», как фундаментальный закон строения, а психологические типы организованы в целостную, логически завершённую систему;

- В зависимости от принадлежности к тому или иному типу, психологические функции особым, специфическим образом структурируют личность;

- Интертипные отношения в значительной степени определяются психологическими типами;

- Проявление человеческих способностей, умений, восприятие мира в значительной степени проявляется через психологический тип.

Это четыре базисных постулата, которые, по моему мнению, выражают свойство данной программы, объединяющей как аналитических психологов, использующих типологию Юнга в практике, так и типоведов в русле направления Бриггс-Майерс, социоников разных школ и направлений. При всём различии их взглядов они работают в русле тезисов основной программы, а, как утверждает Лакатос, начало программе может быть положено даже самыми абстрактными утверждениями. В данном случае, утверждения отнюдь не абстрактны, это конкретные научные гипотезы, которые последовательно дополняются ростом новых теорий, связанных исторической непрерывностью с предыдущими и всё большим эмпирическим содержанием.

В русле сказанного, не очень логично упоминание С. И. Чурюмовым «Манифеста Соционика» (несколько социоников пытались прописать), отдающего искусственностью, в то время как научные программы объединяют сторонников в силу их внутреннего эвристического потенциала, способности самой идеи объединять вокруг себя исследователей. Например, исследовательская программа "картезианской метафизики" вряд ли выглядела как отдельный документ, скреплённый подписями последователей, как, впрочем, и противоположная программа ньютоновской физики. Уже программная работа «Психологические типы» Юнга включала верификацию, т.е. подтверждалась фактическими результатами многочисленных наблюдений. По этому поводу С. И. справедливо замечает: «Можно ли в случае с Фрейдом и Юнгом говорить об эксперименте? Да, таким экспериментом была их практика, которая позволяла обнаруживать и терминологически фиксировать некоторые психические феномены. Поэтому критики Фрейда и Юнга не правы, обвиняя их в отсутствии экспериментальной основы их разработок, поскольку для введенных ими конструктов вполне достаточно той клинической эмпирики, с которой они имели дело».

Ещё более глубокая практическая проверка осуществлялась в русле работ последователей Юнга, его ученицы Кэтрин Бриггс и её дочери Изабель Бриггс Майерс. На данном этапе появился прирост как новых теоретических конструкций (утверждение о 16 типах, что у Юнга предполагалось имплицитно, включение в типологию второй функции), так и повышение уровня экспериментальной проверки - созданы специальные тесты, способные измерять выраженность типологических качеств. Впервые опубликованный в 1962 году опросник MBTI нашёл широкое применение в психотерапии, психологическом консультировании, профориентации и т.д. Существуют специальные курсы по обучению работе с этим методом диагностики психологического типа.

Данный этап обоснования юнгианской теории «типности» психики носил весомый характер, стал серьёзным доказательством теории в русле академической, фундаментальной науки психологии. Если этап выдвижения Юнгом учения о психологических типах можно считать находящимся на грани между концепцией, научной гипотезой и прошедшей верификацию, доказанной фактами теорией, то этап развития юнгианской программы в русле «Типоведения» Бриггс-Майерс – это твёрдая теория психологических типов. Никакого конфликта с официальной академической наукой учение о типах не имеет. Не зря же деятельность К. Г. Юнга получила огромное признание академической науки во всём мире – почётный доктор шести университетов мира и т.д.

К слову, американские типоведы утверждают, что эта типология нашла такое широкое практическое применение, что почти каждый американец может назвать четырёхбуквенный код своего типа и рассказать, что он обозначает. В психотерапии, как практической (не столь фундаментальной, как психология), прикладной науке, типоведение также находит широкое применение. Сюда же следует добавить деятельность тех аналитических психологов, кто в практической работе и исследованиях опирается на классические представления о типах самого Юнга (8 типов).

Принципиально новый этап реализации базисных постулатов программы Юнга связан с работами А. Аугустинавичюте. Ряд важных положений, которые у Юнга содержались в имплицитном (скрытом) виде, она развернула на принципиально новом научном уровне. В русле сказанного, справедливо можно говорить о программе Юнга-Аугустинавичюте. Деятельность Аугустинавичюте обеспечила значительный теоретический прирост к первоначальным теориям. Она сформировала информационную теорию личности (на основе «типности» и иерархии функций), теорию интертипных отношений, представление о соционе как системном целом и др.

Вместе с тем, такой новый теоретический уровень знаний, парадоксальным образом, обернулся конфликтом идентичности новой научной области. Развитие программы на основе «типности» в результате дало столь качественный прирост знания, что данное направление стало позиционироваться как отдельная наука, к тому же, претендующая стать метатеорией психологии и других областей гуманитарных наук. Имея уже на уровне исследований типоведов прочный академический статус в психологии (и прикладной науке психотерапии), многие последователи Аугустинавичюте решили на этом не останавливаться, а идти дальше, своим особым путём.

В результате, соционика получает как значительные плюсы, так и значительные минусы. Если бы соционика позиционировалась как психологическая теория, вместе с другими равноценными психологическими теориями и направлениями, её значительно легче было бы интегрировать в академическую науку, она бы там существовала, не вызывая особого протеста. Сейчас тоже соционика преподаётся в высших учебных заведениях в русле психологии личности, защищаются диссертации по психологии с использованием соционической теории и т.д. Однако претензия соционики стать метатеорией психологии, а также на статус отдельной науки, заставляют отрицательно высказываться о ней многих из тех, кто в ином случае просто промолчал бы.

В восприятии обывателей может проявляться следующий стереотип восприятия. Чаще всего, в популярных изданиях и презентациях соционика определяется через дефиницию "соционика - наука о...". Иначе говоря, не теория, а именно отдельная, самостоятельная наука. А далее возникает естественный подсознательный вопрос: эта наука официально признана? В такой плоскости, получается, что ответ отрицательный, потому что, как отдельная наука, соционика не представлена в академическом мире - в системе диссертационных советов, в системе преподавания дисциплин и т.д. Отсюда многие подсознательно делают вывод, что вся область данного знания является каким-то типом знания с приставкой "псевдо", что теория «не доросла» до научного признания. Иначе говоря, глубинная лингвистическая структура дефиниции "соционика - наука о..." в скрытом аспекте содержит подсознательный вопрос о статусе этой науки и скрытую отрицательную оценку данной области исследований.

Кроме того, уйдя от идентификации с психологией, соционика столкнулась с серьёзной проблемой легализации деятельности социоников. Для тех, у кого есть диплом психолога, проблем не возникает, так как соционическое консультирование, тренинги и т.д. официально могут быть поняты как психологическая деятельность в русле официального диплома о высшем образовании. А вот для тех, кто пришёл в соционику из технических областей, точных наук и т.д., вопрос об официальном статусе своей соционической деятельности отнюдь не праздный. Кроме того, один из важнейших вопросов современного развития соционики, это вопрос систематического образования в данной области, а также стандартизация практики. Недостаточная стандартизация практики порождает ощущение непрофессионализма соционической деятельности.

В настоящее время многие осознают наличие кризиса в соционике, что, вероятно, связано с кризисом идентичности, с обозначенными выше противоречиями. На данном этапе, по моему мнению, кризис может быть преодолён или продвижением в русле получения официального признания в качестве отдельной академической науки, поддерживаемой государством, или продвижением в русле более глубокой и всеобъемлющей интегрированности с психологией, а также психотерапией. Активная полемика о теоретических основаниях соционики, часто звучащая на форумах и в соцсетях, может быть вторичной, отображающей существование кризиса идентичности этой области научного знания.

В развитии данной области можно выделить три аспекта:

- Развитие программы Юнга-Аугустинавичюте;

- Обоснование теорий, построенных на базе основной программы;

- Развитие соционики.

В этом плане можно сделать вывод, что общая программа получила значительное развитие, данная область знания находится на этапе зрелости, основные теории получили активное развитие и эмпирическое подтверждение. А вот развитие соционики (как специфической теории или отдельной науки, а также практики) находится на этапе становления, кризиса, связанного с вопросом идентичности и позиционирования, формирования единой системы требований.

Что касается оценки Семёном Ивановичем феноменологии, следует констатировать, что, к сожалению, о теориях гуманитарной направленности у него не очень лестное мнение. Читая главу «Проблема истины в гуманитарных науках» («Блеск и нищета соционической метафизики», т. II) складывается именно такое впечатление. В этой главе С. И. быстро «расправляется» с построениями и методами Гуссерля, Хайдеггера, Гадамера и др., умело отмечая имеющиеся слабые места. В то же время, кроме слабых мест, эти мыслители породили серьёзные учения и методы познания, обладающие значительным эвристическим потенциалом.

Низкая оценка феноменологии Гуссерля Семёном Ивановичем – его личное мнение. Следует отметить, что Гуссерль оказал значительное влияние на развитие многих гуманитарных наук, а феноменология и сейчас пользуется большой популярностью. Напомню, что метод феноменологии активно применял К. Ясперс. Вот что пишет Ясперс в статье «Феноменологическое направление исследования в психопатологии» (в книге К. Ясперс Собрание сочинений по психопатологии в 2 тт. Т. 2: - М.: Издательство центр «Академия»; СПб.: «Белый Кролик», 1996): «В рамках психологического исследования решающий шаг к планомерной феноменологии сделал Э. Гуссерль после того, как предварительная работа была проведена Брентано и его школой и Т. Липпсом. Для психопатологии имеются некоторые попытки феноменологии, но общепризнанным направлением исследования, которое выполняет планомерную предварительную работу для задач настоящей психопатологии, она ещё не стала. Поскольку здесь действительно лежит много плодотворных задач, над которыми может работать каждый, программное изложение цели и метода представляется нам уместным» (с.94). В объёмной книге «Общая психопатология», ставшей классикой психиатрии, Ясперс активно использовал феноменологию.

С помощью последовательного применения метода феноменологии могут быть открыты, обнаружены такие ценностные нюансы и оттенки значений, о которых могли раньше и не предполагать, занимаясь в основном внешним изучением информационных феноменов. Насколько я знаю, в соционике не проводилось последовательного феноменологического анализа информационных аспектов. Также феноменологическое направление может предложить соционике специальные методы развёрнутого исследования субъективности. Парадоксально, что С. И., позиционируя соционику как гуманитарную область, критически отзывается о тех методах, которые характерны для познания в гуманитарных науках. Хотя я полностью с ним согласен, что соционический анализ весьма продуктивен в гуманитарной тематике, позволяя типизировать сложную проблематику.

Что касается замечания о методах гуманитарных наук, то, как естественнонаучные, так и гуманитарные науки, значительно отличаясь в средствах и путях отыскания истины, едины в общенаучной методологии, логике доказательности. К слову, по моему мнению, методы и методологическую корректность использования подходов необходимо учитывать при исследовании и описании различных аспектов предметной области соционики. К примеру, использование В. В. Гуленко для обоснования сути и задачи функций словосочетания «интенциональный генератор смысла», по моему мнению, является методологически некорректным. Давая определение деятельности функций в структуре абстрактного целого, мы обращаемся к внешней модели, естественнонаучной, здесь корректнее использовать соответствующие термины, а вот «смысл» - это субъективное качество, субъективная ценность для субъекта и лучше употреблять такой термин при описании внутренних переживаний, которые целостны (в них нет иерархии функций, модели «А» и т.д.).

Поэтому, позиционируемый С. И. Чурюмовым как значительное, принципиальное расхождение, конфликт в описании значения функций Ермаком и Гуленко, может быть разрешён на основе осознания разницы в методологии. Если мы описываем рабочие аспекты функций как внешние по отношению к субъективности модели, то корректна терминологическая позиция В. Д. Ермака, а если мы подразумеваем репрезентацию активности функций в субъективности сознания человека, то здесь по стилю и методологии последовательнее определение Гуленко, как и другие сходные метафоры. Конечно, единая терминология важна, как один из критериев классически полноценной науки, однако, по моему мнению, различию в использовании терминологии социониками С. И. Чурюмов уделяет излишнее внимание. Кроме того, констатируя наличие более тридцати моделей соционики, С. И. Чурюмов упускает из вида то, что многие из них, несмотря на наличие авторских акцентов, не противоречат друг другу. Например, показательный пример - интегральная соционика Букалова и профессиональная соционика Прокофьевых.

Любопытно, что такой критично мыслящий учёный и философ как Бертран Рассел (1872-1970), при всей его позитивной ориентированности, не склонен был формировать какие-то резкие «демаркационные» линии. Вот что он пишет в книге «Мудрость запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами» (М.: Республика, 1998) о научном статусе исследований Фрейда: «Важнейшее значение в его теории имеет понятие подсознания, которое по самой своей природе непосредственно не наблюдаемо. Отставим на некоторое время в сторону вопрос, верна или неверна теория. Важно отметить, что это, во всяком случае, - настоящая научная гипотеза. Те, кто отвергает её из позитивистских предубеждений, не сумели понять функцию гипотезы в научном поиске. Но, возвращаясь к Фрейду, скажем, что теория подсознания и вообще способы его действия предоставляют средства для развития нескольких важных направлений в психологической науке» (с.440). Это было написано ещё до того, как в 70-е годы психоанализ прошёл серьёзную эмпирически-экспериментальную проверку, подтверждающую существование бессознательного уровня психики и открытых Фрейдом психологических законов.

К слову, не все теории могут быть полностью, во всех аспектах проверены экспериментами или конкретными фактами. В этом плане сложились несколько методологических позиций. Вот что пишет Лакатос в книге «Методология исследовательских программ»: «Итак: классические джастификационисты допускают только доказательно обоснованные теории; неоклассические джастификационисты допускают вероятностно-обоснованные (probable) теории; догматические фальсификационисты приходят к тому, что никакие теории ни в коем случае не могут считаться допустимыми» (с.29), «Но при этом ему придётся отрицать научность всех вероятно-обоснованных теорий, включая теории Ньютона, Максвелла, Эйнштейна, - поскольку никакое конечное число наблюдений не может их опровергнуть. / Если принять критерий демаркации догматического фальсификационизма, а также ту идею, что «фактуальные высказывания» доказательно обосновываются фактами, то придётся признать, что самые значительные, если не все, теории, когда-либо принятые в науке, являются метафизическими, что большая часть, если не всё, из того, что считалось научным прогрессом, на самом деле было псевдопрогрессом, что почти всё, если не всё, сделанное в науке является иррациональным» (с.30).

Напомню, что отец позитивизма Огюст Конт (1798-1857), не являясь догматическим эмпириком, высоко ценил теоретические знания. Он признавал, что настоящая наука состоит из научных законов, а не из фактов. По Конту, истинная наука состоит из законов (теорий) контролируемых фактами. Это не лишне помнить тем, кто предъявляет к современным наукам разного рода повышенные «демаркационные» требования, ссылаясь на авторитет позитивного знания. В то же время, соционика строится на основе последовательных, системно взаимосвязанных теорий, последовательно развивающихся, проходящих новые уровни экспериментальной эмпирической проверки.

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей