Реклама на сайте (разместить):


Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Еслюк Р. Методология: продолжение разговора о соционике. 2016

Материал из Соционика-вики
Перейти к: навигация, поиск

Руслан Еслюк опубликовал материал 09.03.2016. в личном блоге на сайте "Путешествие в мир психологии"; в реферативном журнале Соционика публикуется на правах рукописи.


Методология: продолжение разговора о соционике.

Продолжаю изложение своей методологической позиции о научном статусе соционики. Как помнят читатели моей ленты новостей, я считаю, что, в соответствии с критериями (гибкими) Имре Лакатоса, соционика является зрелой наукой, так как имеет зрелую исследовательскую программу, которая постоянно развивается, образуя прирост знания, совершенствование. Зрелая программа, сформированная вокруг типологических научных идей К. Г. Юнга (базис Юнга) и А. Аугустинавичюте, вокруг целой группы теорий, входящих в эту исследовательскую программу, имеющую развёрнутые полюсы положительной и отрицательной эвристики.

Для лучшего понимания, можно провести аналогии. Донаучное, незрелое исследование данной предметной области можно уподобить такому положению вещей, когда бы вообще не существовало представления о целостной системе психотипов и их взаимоотношениях, а только начинали хаотично вырабатываться подходы к данному вопросу, с интуитивными верными прозрениями и заблуждениями. Кто-то, например, упомянул бы о таком числе психотипов, другой назвал бы совершенно другую цифру, кто-то мог бы допустить, что психотипы как-то взаимосвязаны в единое целое, но как - неизвестно, и т.д. Это приблизительная картина зарождения зрелой науки, последовательного подступа к изучению определённой предметной области. В плане такой аналогии западное типоведение приблизительно находится между донаучным и научным знанием - представления о психотипах обладают достаточно высокой дифференцированностью и полнотой, данная предметная область подвергается регулярной верификации, используются научные методы исследования и обработки практических результатов, однако нет целостной информационной теории личности, и в типоведении нет целостного представления о соционе, как системе взаимоотношений психотипов.

Однако соционика регулярно подвергается атакам со стороны эмпиризма, занимающего влиятельные позиции в современной методологии наук, однако не единственного авторитетного направления эпистемологии. Даже внутри соционики иногда возникает жёсткая критика, не всегда доброжелательная, теоретических позиций со стороны эмпиризма. Примером такой критики являются взгляды Д. А. Лытова. Дмитрий Лытов, человек, который, с одной стороны сделал много для развития соционики, повышения эмпирической верифицируемости теоретических положений, с другой стороны, он стал последовательным критиком научного статуса соционики, предъявляя завышенные требования с позиций эмпиризма. Написав много статей, являясь соавтором серьёзных соционических тестов, поднимающих на новый уровень вопрос верифицируемости учения о психотипах, тем не менее, Дмитрий Лытов однажды объявил о своём разрыве с соционикой. По моему мнению, это результат внутреннего психологического конфликта, наличия высоких перфекционистских требований.

Диалектический конфликт эмпиризма и рационализма проходит через всю историю науки. Эмпиризм апеллирует к непосредственному опыту, не доверяя теоретическим реконструкциям, требуют устранения теоретических терминов из научного знания или сведения таковых к минимуму, абсолютным критерием истины считается непосредственный опыт, опытные данные, сведённые к буквальной конкретности. Абсолютный методологический эмпиризм, вычёркивающий значимость теоретического знания неприемлем. В. В. Будко в книге "Философия науки" (Харьков: Консум, 2005) замечает: "В той же области, где эмпиризм действует, получаемые знания оказываются узкими и слабыми в объяснении и предсказании. По этим соображениям эмпиризм как философская установка, предопределяющая состав и взаимоотношения элементов, т.е. структуру научного знания, не приемлем" (с.27). В то же время, философская установка рационализма предопределяет тяготение к аксиоматической форме, формулированию понятий и положений, которые не допускают прямой эмпирической проверки или допускают таковую с трудом. Ряд влиятельных, всемирно признанных теорий, среди которых, например, общая теория относительности, тяготеют к такой методологической структуре. Рационализм считает, что не существует независимых опытных данных, любые данные опыта имеют теоретическую нагруженность. Среди приверженцев этой позиции такие известные методологи науки как Т. Кун, П. Фейерабенд, И. Лакатос, Е. А. Мамчур, Э. М. Чудинов и др. С позиций такого методологического подхода, невозможно провести один какой-то "критический эксперимент", который раз и навсегда докажет или опровергнет ту или иную теорию, поскольку в науке нет "голых" фактов, а любые экспериментальные данные требуют серьёзной интеллектуальной интерпретации, вовлекающей теоретические положения.

Критика Дмитрия Лытова, по моему мнению, несёт значительную "нагрузку" одностороннего эмпиризма, тотального недоверия к теоретически-аксиоматическому знанию, сформированному многими учёными-социониками. Для Лытова весь этот теоретический базис соционики - только гипотезы, а их подтверждение, дескать, задача будущего, связанного с увеличением эмпирических методов исследования. Ошибочность такого мнения, как и радикального эмпиризма в целом, в одностороннем понимании истины как "голого" факта. В то же время, если отбросить резкий критицизм и перфекционизм, то замечания Д. А. Лытова о необходимости дальнейшего развития опытных методов в соционике, безусловно, полезны науке. Сам Лытов, совместно с соавторами, разработал замечательные тесты, грамотно обоснованные методически. Хотя его работа не была доведена до конца в связи с личностным кризисом и переоценкой ценностей.

Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с мнением Д. А. Лытова, что теоретический базис соционики "только концептуален". Отдельные ошибки в постановке ряда экспериментов, на которые указывает Лытов, пока сравнительно небольшое количество верифицирующих экспериментов, не могут служить основанием для такого заявления. Верифицирующие эксперименты, начиная со времени деятельности А. Аугустинавичюте, проводились и регулярно проводятся. Также накоплена большая база полевых и кабинетных наблюдений, самонаблюдений - как известно, наблюдение является практическим, эмпирическим методом исследования. Для сравнения, проведу общенаучные параллели с такими важными областями естествознания как биология, медицина. Одна из самых влиятельных теорий биологии - дарвиновская теория эволюции, путём естественного отбора. Однако эта фундаментальная теория до сих пор не имеет 100%-го обоснования, полной верификации, у неё остаётся много противников, особенно в вопросе происхождения человека. К слову, в мире миллионными тиражами издаются книги, критикующие данную фундаментальную теорию биологии, одной из самых влиятельных естественно-научных дисциплин. В медицине, история которой насчитывает более двух тысяч лет развития, некоторые теории прямо противоположны друг другу, существуют фундаментальные теоретические и практические вопросы, на которые современная медицина пока не может ответить. Практические рекомендации также в значительной степени могут зависеть от принадлежности к той или иной медицинской школе, могут носить субъективный характер. Тем не менее, медицина считается фундаментальной академической наукой, и это вполне справедливо, потому что то, что какие-то вопросы ещё не решены, не отменяет статуса научности. Познание бесконечно.

Безусловно, на данном этапе развития соционики, существуют вопросы, требующие решения. Пока не существует надёжной, высокоточной тестовой методики типирования, что выдвигает во главу угла мнение эксперта-соционика, которое не всегда бывает объективным. На данном поле практической деятельности возникают разного рода спекуляции, злоупотребления, неэкологичная работа, что подрывает доверие к соционике как науке. Пока не существует ясности, какие именно факторы формируют психотип. Также остаётся вопрос о прижизненной устойчивости психотипа и возможных изменениях, переходах, компенсациях. Единство представления о психотипе, как устойчивой модели поведения и устойчивой информационной структуре личности, существенно видоизменяется при введении таких концептов как "маски", "акценты", "подтипы" и т.д.

Однако, если некоторые думают, что введение таких концептов как "маски", "акценты", "подтипы" и т.д. подрывает основу теории типности психики, то, по моему мнению, это, напротив, характеризует этап углубления научного знания, дифференциации изучаемого предмета, диалектического постижения сложности идеи типности. Можно сказать, что данному объекту свойственна синергетическая нелинейность и многогранность. Аугустинавичюте, формулируя представление о соционике как точной науке, опиралась на идеал классической физики. В то же время, многие явления, изучаемые соционикой - психотип, интертипные отношения, сложные социальные системы (клубы, квадры, этнотипы и т.д.) обладают подвижностью, многофакторностью, нелинейностью, что, по моему мнению, более эффективно изучать в русле методологии синергетики, теории хаоса и самоорганизации сложных систем. По моему мнению, многие критические вопросы, противоречия (подвижность проявления типа, отклонения в действии законов Таблицы интертипных отношений и др.), существующие в данный момент в соционике, могут быть разрешены при последовательном применении методологии синергетики, изучения нелинейных систем самоорганизации. Это область соционики, тесно связанная с такими точными науками как математика и физика.

В русле развития гуманитарного направления соционики, по моему мнению, весьма перспективно обращение к феноменологии Э. Гуссерля, М. Шелера, И. А. Ильина и др. Если точное и естественно-научное направление соционики даёт свои ответы на вопросы о типах, то гуманитарно-феноменологическое обосновывает эту область со своей специфической, не сводимой к предыдущей, стороны. Как известно, стремясь найти выход из возникшего кризиса европейских наук, Эдмунд Гуссерль разработал феноменологию, в основе которой поиск абсолютно достоверных для сознания истин, что достигается при помощи феноменологической редукции. Предшественником такого метода был один из основателей современной научной методологии Рене Декарт. Гуссерль считал, что продолжает и развивает дело Декарта, полагал, что тот сделал важнейшее открытие, однако не развил его. Речь идёт о знаменитом критерии достоверности "Мыслю, следовательно существую". Его результат удовлетворяет критерию проверяемости.

Как замечает Я. А. Слинин в комментарии к книге Э. Гуссерля "Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология" (Санкт-Петербург: "Владимир Даль", 2004): "Что представляет собой трансцендентальное сознание? Это поток следующих друг за другом и никогда не повторяющихся актов, протекающих во внутреннем времени трансцендентального субъекта. Гуссерль описывает разновидности актов сознания. Это чувственное восприятие, воображение, умозрение, желание, волевое усилие, эмоция и ряд других. / Внутреннее время трансцендентального субъекта - это не то время, в котором протекают трансцендентальные сознанию процессы" (с.376-377), "Принцип интенциональности сознания является одним из самых главных в феноменологии. Согласно этому принципу, всякое сознание интенционально, т.е. всякий акт его направлен на что-то, на какой-то объект" (с.377), "До Гуссерля существования мира интенциональных объектов никто не замечал. Открытие этого мира является одним из главных достижений феноменологического метода" (с.379), "Изо всех окружающих моё трансцендентное Я интенциональных объектов во всех отношениях всего ближе ко мне моя психофизическая структура. Как реальный, трансцендентный моему сознанию объект она вынесена за скобки и влачит проблематичное существование, но как объект интенциональный она существует аподиктически и в этом качестве ближе ко мне, чем остальные интенциональные объекты. Однако, наблюдая эти более или менее далёкие от меня интенциональные объекты, я замечаю, что среди них встречаются другие психофизиологические структуры, аналогичные моей, но не мои. Это наблюдение вызывает во мне то, что Гуссерль называет аналогизирующей апперцепцией, или аппрезентацией..." (с.380-381).

Процитированные фрагменты имеют большое значение для развития гуманитарного направления соционики, поскольку феноменология обосновывает методологически и даёт конкретный метод проникновения в субъективность информационных структур сознания. Здесь важно вспомнить о деятельности Макса Шелера, который произвёл переоценку кантовской формальной этики на почве аксиологии ценностей. Ценности, по Шелеру, постигаются не логикой, а этической (эмоциональной) интуицией. Этическая интуиция направлена на свой специфический объект - мир ценностей. Можно сказать, что каждый (из 16) психотип приспособлен к усмотрению, созерцанию своего особого потока сознания, своей особой структуры сознания. Многие соционики, которые писали портреты социотипов, хорошо ощущали эту особую субъективность каждой типологической структуры сознания. При этом, конечно, лучше всего получается понять и описать свой базисный психотип. Последовательное проведение методологических и методических принципов феноменологии в русле гуманитарной соционики позволит систематизировать и углубить уже имеющиеся наработки в этом направлении. Если в точном и естественно-научном направлении развития соционики существует одна методология и методы доказательства истины (об изучаемом предмете), то в гуманитарном направлении своя специфическая методология и методы доказательства, вместе входящие в общенаучную основу исследований.

Авторский блог Руслана Еслюка


Комментарии[править]

Чурюмов С.И. Комментарии к статье Руслана Еслюка о методологии, 2016

Продолжение дискуссии Еслюк Р. Научноая полемика: соционика, 17.03.2016


Обратная связь[править]

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей